Č. 2704

Administrativní řízení. — Řízení před nss-em: I. Je podstatnou vadou řízení, neuvede-li úřad, když nepovoluje zřízení rafinerie lihu podle vl. nař. 355/1920 — proč pokládá podnik za nový podnik podle § 1, odst. 2 cit. nař. — II. Vada tato není odstraněna tím, že úřad důvody ty uvede teprve v odvodním spise k nss podaném.

(Nález ze dne 29. září 1923 č. 13832.)
Věc: Dr. Artur Cz. a Šalamoun Cz. v Moravském Sv. Janě proti ministerstvu financí o zřízení rafinerie lihu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.

Důvody: Výnosem býv. uh. min. fin. z 12. května 1918 bylo st-lům uděleno povolení ke zřízení nové rafinerie lihu při jejich hospodářském lihovaru v M. Sv. J. s tím, že st-lé mohou rafinerii uvésti v činnost ve výrobním období 1917/1918, vyhoví-li určitým podmínkám ve výnosu stanoveným. Toto povolení bylo pak výnosem téhož úřadu z 11. června 1918 prodlouženo na období výrobní 1918/1919. Podáním z 13. září 1922 oznámili st-lé gen. fin. ředitelství v Bratislavě, že míní započíti s provozem rafinerie lihu, která jim byla povolena cit. výnosy býv. uh. min. fin., a žádali — dovolávajíce se těchto výnosů — aby toto jejich oznámení bylo vzato na vědomí, pokud se týče, aby jim bylo uděleno povolení, by mohli rafinerii lihu zřídit a uvést v činnost. Nař. rozhodnutím nepovolil žal. úřad st-lům zřízení rafinerie lihu, ježto podnik ten nutno pokládati za podnik nový podle § 1, odst. 2 vl. nař. ze 7. května 1920 č. 355 Sb. a ke zřizování nových rafinerií lihu není v nynější době hospodářské potřeby. O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto: Podle odst. 1 § 1 vl. nař. ze 7. května 1920 č. 355 Sb. smějí býti zřizovány nové závody na výrobu lihu v tomto ustanovení blíže označené, jakož i nové rafinerie lihu jen v případech zvláštního zřetele hodných s povolením ministerstva financí. V odst. 2 § 1 téhož nař. se pak stanoví, že novými závody ve smyslu tohoto nařízení jsou ony závody, jež nebyly ve výrobním období 1919/1920 ve stavu způsobilém k zahájení řádného provozu nebo jejichž zřízení nebylo před vydáním tohoto nařízení povoleno. Žal. úřad vyslovil v nař. rozhodnutí, že rafinerii lihu, o níž v daném případě jde, nutno pokládati za podnik nový ve smyslu odst. 2 § 1 cit. vlád. nař., neuvedl však, z kterého důvodu pokládá podnik st-lů za nový podnik ve smyslu cit. právní normy. Z nař. rozhodnutí není tedy zřejmo, zda žal. úřad snad proto pokládal podnik st-lů za podnik nový, že jde o podnik, který nebyl ve výrobním období 1919/1920 ve stavu způsobilém k zahájení řádného provozu, aneb proto, že st-lům nebylo zřízení podniku povoleno již před vydáním cit. nařízení aneb z nějakých jiných důvodů. Nař. rozhodnutí není tedy odůvodněno s onou jasností, které jest třeba, aby se strana mohla proti němu účinně brániti, a aby také nss mohl je přezkoumati po stránce skutkové i právní. Naříkané rozhodnutí nejsouc odůvodněno způsobem s dostatek jasným trpí podstatnou vadou ve smyslu § 6, odst. 2 zák. o ss. Tato vada nemohla býti napravena tím, že žal. úřad teprve v odvodním spise podrobně uvádí, z jakého důvodu pokládá podnik st-lů za nový závod ve smyslu odst. 2 § 1 cit. vl. nař., neboť k vývodům odvodního spisu, jimiž se nař. rozhodnutí doplňuje, nemůže nss vůbec vzíti zřetele. Pro svrchu zmíněnou podstatnou vadu bylo nař. rozhodnutí zrušeno podle § 6, odst. 2 zák. o ss.

Citace:

č. 2704. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 664-665.