Čís. 14473.

Odkladem dražebního roku podle § 3 odst. 2 zák. čís. 1/33 Sb. z. a n. nezrušuje se dražební řízení podle § 207 ods. 1 ex. ř.
(Rozh. ze dne 22. června 1935, R I 566/35.)
Prvý soud rozvrhuje nejvyšší podání přikázal z něho Antonínu V-ému na jeho vykonatelnou pohledávku zajištěnou pod C 48 zbytek nejvyššího podání. Rekursní soud k rekursu vymáhající věřitelky firmy G. v P. přikázal tento zbytek stěžovatelce. Důvody: Antonín V. má svoji pohledávku zajištěnou pod C 48, kdežto pro stěžovatelku je pod pol. C 38 poznamenáno k vydobytí její vykonatelné pohledávky zahájení řízení dražebního. Dle § 135 ex. ř. má poznámka ta účinek věcný a věřitel, který si takovouto poznámku vymohl, má býti uspokojen v pořadí této poznámky. To vyplývá i z § 216 čís. 4 ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatel vychází z předpokladu, že dražební řízení vedené firmou G. bylo usnesením exekučního soudu ze dne 18. dubna 1933 č. j. E 22/33-20 zrušeno, z čehož pak vyvozuje, že podle § 207 ex. ř. měly býti z moci úřední vymazány všechny poznámky na toto dražební řízení se vztahující, tedy i poznámka zahájení dražebního řízení zapsaná pod pol. C/38 a že tedy firmě G. neměl býti zbytek nejvyššího podání v pořadí této poznámky přiřknut. Leč tento předpoklad odporuje spisům, neboť ve skutečnosti nebylo dražební řízení zrušeno, nýbrž usnesením z 18. dubna 1933 č. j. E 22/33 byl pouze odložen dražební rok na 3 měsíce podle § 3 odst. 2 zák. č. 1/33 sb. z. a n. na návrh vymáhající věřitelky firmy G., která si nad to výslovně vyhradila zachování zástavních práv exekučně nabytých. Dle § 207 ex. ř. lze však postupovati jen po pravoplatném zrušení dražebního řízení, jak z doslovu tohoto ustanovení plyne. Zákonem č. 1/33 sb. z. a n. mělo býti umožněno dlužníkům, aby snáze docílili poshovění se strany věřitelů. Kdyby věřitelé odkladem dražby získané výhody ztráceli, sotva by se dali pohnouti k odkladu dražby. Účel zákona byl by tím zmařen. Bylo proto i v době rozvrhu nejvyššího podání zahájení dražebního řízení pro firmu G. platně poznamenáno a proto napadené usnesení právem jí v pořadí této poznámky podle §§ 135, 216 č. 4 ex. ř. přikázalo zbytek nejvyššího podání.

Citace:

Čís. 14473.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 526-527.