NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Čís. 2431.

Používání ústředního topení v najatém bytě. Jde o samostatnou úmluvu, zavázal-li se nájemce hraditi náklad na výtop, jehož používal i pronajímatel.
(Rozh. ze dne 27. března 1923, Rv I 1497/22.)
Žalovaný nájemník zavázal se v nájemní smlouvě, že bude vytápěti celé ústřední topení v najaté vile a to nejen byt svůj, nýbrž i byt pronajímatelův. Proti žalobě o zaplacení nájemného namítl žalovaný navzájem nárok na náhradu polovice výdajů na topivo. Nárok navzájem byl oduznán soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem
z těchto
důvodů:
Ustrojuje-li žalovaný smluvně převzatý závazek, vytápěti celou vilu na svůj náklad koksem, jako darovací smlouvu, přehlíží, že dle §u 938 obč. zák. je podstatou této smlouvy bezúplatnost a že, byť i smlouva, kterou se žalobcem učinil ohledně užívání zařízení výtopního, právem byla považována odvolacím soudem za smlouvu samostatnou, tím ve své podstatě nepřestala tato druhá samostatná smlouva býti dle §u 1090 obč. zák. nájemní smlouvou, při které úplata dle onoho předpisu, která nemusí zrovna jako trhová cena při kupní smlouvě záležeti v penězích, záležela ve spolu užití tepelné, na žalovaného náklad opatřené energie žalobcem v jeho bytě. Poněvadž nejde o darování, nebylo k platnosti této smlouvy potřebí notářského spisu, pokud by ho dle §u 943 obč. zák., § 1 zákona ze dne 25. července 1871, čís. 76 ř. zák. bylo vůbec potřebí, kdyžtě žalovaný v dovolání neupouští od tvrzení, že se žalobce
při jeho teple ve svém bytě ohříval. Ale i kdyby smlouva ohledně užívání zařízení výtopného nebyla samostatnou smlouvou nájemní, nýbrž byla součástí hlavní nájemní smlouvy, kdyby tedy odvolací soud podle právního mínění dovolatelova neměl pravdu, nemohl by z této okolnosti dovolatel pro své vývody ničeho využiti, poněvadž by se tím převzatého závazku smluvního ani jako závazku podružného nezbavil. Na tom ničeho nemůže měniti ani okolnost, že zařízení ústředního bytu je součástí, totiž příslušenstvím bytovým, bez kterého bytu užívati nelze,
neboť nesmí býti přehlíženo, že předmětem nájmu bylo užívání tohoto zařízení k opatření tepelné energie.

Citace:

Rozhodnutí č. 2431. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 521-522.