Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 2
PDF

Čís. 13801.


Před právoplatným rozhodnutím o přiznání odkladného účinku rekursu povinného, domáhajícího se odložení dražebního roku ve smyslu § 1 odstavec (1) a §§ 5 a 6 zákona ze dne 24. února 1934 čís. 33 sb. z. a n., nebylo přípustné dražební rok konati.
(Rozh. ze dne 27. září 1934, R I 804/34.)
Návrh dlužníka, by byl povolen odklad vnucené dražby nemovitosti podle § 1 zákona ze dne 24. února 1934, čís. 33 sb. z. a n. soud prvé stolice zamítl. Proti tomuto usnesení podal dlužník rekurs a navrhl, aby dražební rok, stanovený na 8. března 1934, byl odložen až do pravoplatného rozhodnutí o rekursu. Soud prvé stolice o tomto návrhu vůbec nerozhodl, nýbrž provedl dne 8. března 1934 dražbu nemovitosti a udělil k ní podmíněný příklep. Rekursní soud zrušil napadené usnesení i řízení o provedení dražby dne 8. března 1934. Důvody: Povinná strana v rekursu navrhla, by dražební rok ustanovený na 8. března 1934 byl odložen až do právoplatného rozhodnutí o jejím rekursu, a tvrdila k odůvodnění tohoto návrhu, že by jí provedením dražby vznikla nenahraditelná škoda. O tomto návrhu povinné strany však soud prvé stolice vůbec nerozhodl, ačkoli, dokud o návrhu, by přiznán byl odkladný účinek rekursu, nebylo rozhodnuto, neměl se dražební rok vůbec konati. Konáním dražebního roku bez vyřízení návrhu byla povinná strana zkrácena, ježto tím její návrh zůstal nevyřízen, a bylo jí tím i odňato právo opravného prostředku proti rozhodnutí o jejím návrhu. Dražební rok se za tohoto stavu věci konati neměl, dokud nebylo o návrhu na jeho odklad rozhodnuto, a proto právem si stěžovatelé stěžují na provedení dražby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud správně dovodil, že před rozhodnutím (a to právoplatným) o přiznání odkladného účinku stížnosti strany povinné, která se domáhala odložení roku dražebního na den 8. března 1934 položeného na dobu po 31. prosinci 1934 ve smyslu § 1 odstavec (1) a §§ 5 a 6 zákona ze dne 24. února 1934 čís. 33 sb. z. a n. o dočasných opatřeních v exekučním a konkursním řízení proti zemědělcům, neměl se dražební rok ten konati, a odkazuje se proto na správné odůvodnění tohoto napadeného usnesení.
Citace:
Čís. 13801. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 133-134.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).