NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 2

Čís. 3483.

Pokud lze převzíti břemena bez započtení na nejvyšší podání (§ 150 ex. ř.).
(Rozh. ze dne 12. února 1924, R I 89/24.)
Soud prvé stolice neschválil třetí odstavec dražebních podmínek, jenž stanovil, že vydražitel jest povinen převzíti služebnost požívání zajištěnou pro Pavlínu Ch-ovou se započtením na nejvyšší podání, rekursní soud ono ustanovení dražebních podmínek schválil. Důvody: Ze znění §u 150 ex. ř. jasně vychází, že předpis ten jest rázu dispositivního, neboť připouští odchylky od zákonného předpisu, souhlasí-li oprávněný, avšak soud rekursní neshledává, že odstavec třetí dražebních podmínek odchyluje se od zákonného předpisu, jemuž dostalo se vysvětlení posudkem ministerstva spravedlnosti ve věstníku z roku 1902 str. 155. Podle toho jest bráti zřetel na poškození věřitelů, které by z toho kterého převzetí břemene zástavním věřitelům vzešlo, a jest poškození při převzetí bez započtení na nejvyšší podání jen tehdy vyloučeno, když břemeno předchází všem právům zástavním a tedy tak jako tak musí býti vzat v prvé řadě na ně zřetel. Jinak jest převzetí takové přípustno, není-li to podle povahy případu na újmu předcházejícím věřitelům, kteří převzetím bez započtení nesmí býti poškozeni. Služebnosti, o niž jde, předchází pohledávka spořitelny v P. a, poněvadž není vyloučeno, že by byla převzetím služebnosti bez započtení na nejvyšší podání dotčena, a podle toho, co bylo řečeno, služebnost všem právům zástavním nepředchází, jest míti za to, že služebnost jest převzíti se započtením na nejvyšší podání. Dražební podmínky odpovídají tedy po názoru soudu rekursního předpisu zákona, stížnost jest odůvodněna a bylo jí vyhověno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jak rozuměti jest ustanovení §u 150 ex. ř. o převzetí břemen bez započtení na nejvyšší podání, vyložil bývalý c. k. nejvyšší soudní dvůr ve svém posudku ze dne 13., pokud se tkne ze dne 16. května 1902, Pres. 272/1, uveřejněném ve věstníku ministerstva práv z roku 1902 na str. 155 a 156 a Nejvyšší soud se k stanovisku i důvodům tohoto posudku, jež přijaty byly naukou i praxí, přidává. Podle toho a protože právo požívání Pavly Ch-ové nevázne na nemovitosti na prvním místě, nýbrž předcházejí mu zástavní práva jiných věřitelů a není jisto, zdali by převzetím poživacího práva Pavly Ch-ové bez započtení na nejvyšší podání nebyli předcházející věřitelé poškozeni, správně rekursní soud schválil dražební podmínky, ustanovující, že ono požívací právo převzato bude se započtením na nejvyšší podání, třeba že oprávněná s tímto ustanovením dražebních podmínek nesouhlasí a její požívající právo jest v pořadí před zástavními právy vymáhajících věřitelů.

Citace:

Čís. 3483. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 217-218.