Č. 3299.

Obecní notáři (Slovensko): Vymenovanie býv. uh. notára převedené vládou dĺa zák. č. 211/1920 móže vládou byť odvolané, dokial notárovi nebol doručený vymenovací dekret vo smyslu § 7 služ. pragm., třebas mu bolo už sděleno, že sa mu »na základe vymenovania vo stave obecných notárov určitej hodn. triedy a plat. stupňa« poukazujú požitky služobné.
(Nález zo dňa 29. februára 1924 č. 3321).
Vec: Edmund Sz. v K. proti ministerstvu vnútra potažmo usneseniu vlády zo dňa 2. marca 1923 stran neprevzetie do štátnej služby.
Výrok: Sťažnosť zamietá sa ako neopodstatněná.
Dovody: Vláda rep. čsl. usnesením zo dňa 18. marca 1921 vyměňovala sť-la za administrativneho statného úradníka v systemisovanom stavu obvodných a obecných notárov na Slov. a sice do VIII. hod. triedy 1. stupňa platového s platností od 1. augusta 1920.
Minister pre správu Slov. dňa 31. decembra 1921 vyrozuměl sice sť-la, že v základe vymenovania jeho v stave obecných a okolných notárov politickej správy na Slovensku v III. hod. triede 1. plat. stupňa poukazujú sa mu požitky služobné dňom 1. augusta 1920 počnúc, ale dekret o menovaniu tomto nebol sť-lovi vóbec doručený.
Napadnutým rozhodnutím min. vnútra sděleno bolo ministrovi pre Slov., že vláda revotovala vo schódzi zo dňa 2. marca 1923 konanej svoje usnesenie zo dňa 18. marca 1921, ktorým bol sť-1 vyměňovaný za úradníka VIII. hod. triedy vo stave obecných a okolných notárov na Slov., následkom čeho žiadosť za prevzatie do štátnej služby zamietnuta bola v smysle § 7 zák. zo dňa 22. marca 1920 č. 211 Sb. Minister pre správu Slov. rozhodnutím zo dňa 22. marca 1923, intim. županom v Turč. Sv. Martine dňa 28. marca 1923 sdělil sť-lovi, že sa prepúšťa zo služby a že urobí opatrenia stran penzionovánia sť-lova dl'a uhorského systému.
Sťažnosť k nss podaná vytýká rozhodnutiu ministra vnútra resp. usneseniu vlády nezákonitosť z dóvodu, že sť-1 bol definitivně vyměňovaný obecný notár, že obdržal o tom úradne upovedomenie a poukaz platu dekretom pre správu Slov. zo dňa 31. decembra 1921 a od tej doby po celé dva roky konal službu ako obecný notár — ako definitivní úradník móže byť prepustený alebo penzionovaný iba z příčin v zákone stanovených a cestou predpisaného tam pokračovania — ministerstvo nemóže revotovať vymenovania.
Nss neshladal sťažnosť opodstatněnu. Ku vymenovaniu sť-la dňa 18. marca 1921 došlo k jeho žiadosti podanej dňa 14ho mája 1920 ministerstvu pre správu Slov., tedy k žiadosti podanej dl'a zák. zo dňa 22ho marca 1920 č. 211 Sb. a dĺa § 2 prevádz. nariad. vlády zo dňa 4ho juna 1920 č. 383 Sb.
Dl'a § 3 tohoto zák. je obecný a obvodný notár, ustanovený dl'a tohoto zák., podrobený zák. zo dňa 25ho januára 1914 č. 15 r. z., t. j. služobnej pragmatike a nariadenim k rjej vydaným.
Dl'a predpisov služ. pragmatiky třeba tedy — pokial cit. zák. z r. 1920 nič iného nestanoví — posúdiť i vybavenie žiadosti sť-lovej.
§ 7 služ. pragmatiky stanovil, že statný služobný poměr počíná dňom, ktorého je doručený ustanovujúci dekret, ako v dekretu nie je stanovený iný deň.
Předpis tento stanoví tedy zásadu — ako to nss v nál. Boh. 300 adm. obšírné odóvodnil — že vymenovací akt je uskutočnený iba doru- čením vymenovacieho dekretu osobě vymenovanej a že iba dňom doručenia dekretu móže z vymenovania osobě — o ktorú sa jedná — vzniknúť subjektivné právo.
Ako zo spisov administrativných je patrno, nebol sť-lovi dekret o jeho vymenovaniu vóbec doručený, lebo sdelenie ministra pre správu Slov. zo dňa 31. decembra 1921, ktorým sa sť-lovi poukazujú služobné požitky, nie je dekretom vo smysle služobnej pragmatiky.
Kedže ale sť-lovo vymenovania nestalo sa takto perfektným — nebol služobný poměr sť-la k státu čsl. založený, bola vláda oprávněná toto vymenovania sť-lovo odvolat' a napadnuté usnesenie vlády má ten význam, ako keby vymenovanie ani nebolo bývalo zamyšlané, inak řečeno subjektivné právo, jehož ochrany sa sť-1 domáhá — vóbec nevzešlo.
I bola preto sťažnosť zamietnutá ako neopodstatněná.

Citace:

č. 3299. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 690-691.