Čís. 8638.

Nejde o zmatek podle § 477 čís. 4 c. ř. s., byl-li pro stranu zastoupenou v odvolacím řízení dvěma advokáty doručen rozsudek jen jednomu z nich.
(Rozh. ze dne 19. ledna 1929, Rv I 1951/28.)
Žalobě o zaplacení peněžité pohledávky bylo vyhověno soudy všech tří stolic.
Nejvyšší soud uvedl v otázce, o niž tu jde, v důvodech:
Dovolání uplatňuje dovolací důvod nesprávného posouzení po právní stránce a zmatečnost rozsudku podle § 477 čís. 4 c. ř. s. Zmatečnost podle § 477 čís. 4 c. ř. s. (dovolací důvod čís. 1 § 503 c. ř. s.) je tu jen tehdy, byla-li straně nezákonným postupem, zejména opomenutým doručením, odňata možnost před soudem projednávati. Není tu však vytýkané zmatečnosti rozsudku, kterou spatřuje dovolatelka, zastoupená v dovolacím řízení dvěma advokáty Dr. Viktorem Sch-em a Dr. Jaroslavem S-em, v tom, že rozsudek odvolacího soudu nebyl doručen jejímu nově vykázanému právnímu zástupci Dr. S-ovi. Rozsudek doručen byl s právním účinkem Dr. Sch-ovi (§ 90 c. ř. s., Hora Čsl. civilní právo procesní, díl 2. str. 217). Okolnost, že Dr. S. nemohl podrobně zkoumati napadený rozsudek, nepadá tu vůbec na váhu, nehledíc ani k tomu, že měl dosti času, by prozkoumal rozsudek odvolacího soudu, an znal již tento jednoduchý případ ze zastupování před odvolacím soudem a že mohl nad to podati dovolání, jež podáno osobně u soudu dne 6. prosince 1928, ještě poštou téhož dne večer.

Citace:

8638. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 96-97.