NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8590 —
Č. 8590.

Policejní věci. — Řízení správní (Slovensko): O instančním pořadu ve věcech požárně-policejních v býv. župě tekovské.
(Nález ze dne 7. května 1930 č. 7594.)
Věc: Maxmilián F. ve V. proti župnímu úřadu v Nitře o zákaz obchodu s dřívím a přeložení obchodu a skladu dříví.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Na základě stížností Samuela R. a spol., rolníků ve V., a na základě požárně-policejní prohlídky provedené obecní stavební komisí na místě samém dne 22. října 1926 zakázal okr. úřad ve V. rozhodnutím z 15. července 1927 st-li ve smyslu § 13 požárně-policejního statutu býv. župy tekovské další provozování obchodu s dřívím v domě čp. ... ve V., který obchod mu byl povolen živn. listem z 2. června 1926, a nařídil mu, aby během 1 měsíce od doručení tohoto rozhodnutí tento obchod a sklad dříví přeložil na místo prosté nebezpečí na kraj obce V. Župní úřad v Nitře nař. rozhodnutím nevyhověl st-lovu odvolání.
Rozhoduje o stížnosti do výroku toho podané uvážil nss toto:
V daném sporu jde o požárně-policejní opatření ve smyslu § 13 požárně policejního statutu býv. župy tekovské č. 171/5208, jenž byl schválen ministrem vnitra dne 16. dubna 1891. Dle tohoto paragrafu je — Č. 8591 —
v intravilánu obce zakázáno zříditi skladiště palivového dříví a uhlí. Statut tento pojednává ve svých §§ 3—6 o úřadech povolaných k provádění požární policie a k dozoru nad ní. Dle § 3 provádí požární policii obecní představenstvo, které je v tom směru zodpovědné podle §§ 86 a 89 zák. čl. XXII:1886. Dle § 4 je dozorčím úřadem v I. instanci služný, nyní okresní náčelník, v II. instanci dle § 5 podžupan, nyní župní úřad, a v III. instanci dle § 6 cit. statutu vykonává dozor min. vnitra a to na základě § 35 vl. nař. o požární policii.
Bylo by tudíž podle toho, co právě o instančním postupu podle. cit. požárně-policejního statutu dovozeno, stížnost proti napadenému rozhodnutí, jež vydáno bylo župním úřadem, odmítnouti po rozumu § 5 zák. o ss jako nepřípustnou, poněvadž spor není cestou adm. konečně vyřešen. Že však st-1 nepoužil dalšího zákonného opravného prostředku, nýbrž obrátil se přímo stížností na nss, bylo zaviněno nesprávným právním poučením, dle něhož napadené rozhodnutí bylo výslovně označeno za konečné. Než takovéto nesprávné poučení o opravných právních prostředcích jest podstatnou vadou řízení.

Citace:

č. 8590. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 736-737.