NPD documents search: Váž. civ., 12 (1930), sv. 1

Čís. 9726.

Majitel pobočného závodu může z obchodů jím provedených žalovati a býti žalován pod firmou pobočného závodu. Tak je tomu i ohledně generálního ředitelství cizozemské pojišťovací společnosti, jež jest oprávněna vyvinovati samostatnou činnost kupeckou, najmě samostatně uzavírati pojišťovací obchody.
(Rozh. ze dne 13. března 1930, R II 67/30.) Žalobě generálního ředitelství Všeobecné pojišťovací akciové společnosti »Viktoria zu Berlin« v Moravské Ostravě o zaplacení pojistné premie procesní soud prvé stolice vyhověl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek i s předchozím řízením jako zmatečný a odmítl žalobu. Důvody: Podle souhlasného tvrzení stran jednal žalovaný o uzavření pojišťovací smlouvy s pojišťovací společností »Viktoria zu Berlin« která také vystavila polici. Smluvníkem je tedy jen pojišťovací společnost Viktoria, která jako právnická osoba má procesní způsobilost § 1 c. ř. s. (cís. nař. ze dne 29. listopadu 1865, čís. 127 ř. zák. a zák. ze dne 29. března 1873, čís. 42 ř. zák.), mohla proto jen tato společnost, zastoupená tuzemskou representací, vystoupiti jako žalobkyně, nikoliv však její generální ředitelství v Mor. Ostravě, kterému schází povaha samostatné právní osobnosti, ano jest jen jejím orgánem. Bylo proto ve smyslu § 6 c. ř. s. vysloviti zmatečnost dosavadního řízení, jelikož nedostatek procesní způsobilosti nelze napraviti.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil odvolacímu soudu, by dále jednal a znovu rozhodl.
Důvody:
Napadené usnesení předpokládá, že smluvníkem jest jen pojišťovací společnost »Viktoria zu Berlin«, která jako právnická osoba má procesní způsobilost § 1 c. ř. s. (cís. nařízení ze dne 29. listopadu 1865 čís. 127 ř. z. a zákon ze dne 29. března 1873, čís. 42 ř. zák.), a že jen tato společnost zastoupená tuzemskou representací mohla vystoupiti jako žalobkyně, že však nemohlo tak učiniti její generální zastupitelství v Moravské Ostravě, nemající povahu samostatné právní osobnosti, ježto je jen orgánem pojišťovací společnosti. Pro tento předpoklad a z něho vyvozený právní závěr není dostatečné opory ve spisech a ve výsledcích provedeného jednání, a také se odvolací soud touto otázkou nijak neobíral, ač se jí, vzešly-li mu pochybnosti s hlediska § 6 c. ř. s. vzhledem k přednesu žalovaného v odvolání, obírati musil. Tvrdí-li stěžovatel, že sporný pojistný obchod byl uzavřen jím jako pobočným závodem pojišťovací společnosti, což jest okolností soudy nižších stolic, tedy i odvolacím, ale i nejvyšším soudem v jejich předchozích rozhodnutích předpokládanou, kterýžto předpoklad ani stranami nebyl napaden, musí se odvolací soud obírati otázkou, zda jest majiteli pobočného závodu (čl. 21 obch. z.) dovoleno, by z obchodů jim provedených žaloval a mohl býti žalován pod firmou pobočného závodu, na kterou otázku jest přisvědčiti, neboť to plyne jednak z povahy věci, jednak z ustanovení daného pro podobné případy v §§ 87 a 87 písm. a) j. n., jde-li o spory z provozu odštěpního závodu. Jest tedy závažné, zda žalující generální ředitelství Všeobecné pojišťovací společnosti »Viktoria zu Berlin« v Moravské Ostravě jest skutečně odštěpným závodem pražské representace podle čl. 21. obch. z., je-li oprávněno, by vyvinovalo samostatnou činnost kupeckou, vystupovalo na venek úplně samostatně, zejména samostatně uzavíralo pojišťovací obchody. Tomu není na závadu, že polizze o sporném pojištění vydána byla representací pro Čsl. republiku v Praze, neboť otázkou rozepře jest jen, zda je majiteli pobočného závodu (čl. 21 obch. z.) dovoleno, by z obchodů jím provedených žaloval a mohl býti žalován pod firmou pobočného závodu. — Nemůže dále býti přehlédnuto ustanovení druhého odstavce § 6 c. ř. s., podle něhož, je-li nedostatek procesní způsobilosti odstranitelný, má soud uděliti k tomu potřebné příkazy, což jest zajisté ve druhé řadě proto závažno, že tvrzený nedostatek procesní způsobilosti bude lze po případě odstraniti. Rozhodl tedy odvolací soud ukvapeně. Proto bylo důvodnému rekursu vyhověno a rozhodnuto, jak se stalo.

Citace:

Čís. 9726.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 395-397.