NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 5246.

Spolkové právo: * Čtyřnedělní lhůta § 6, odst. 2 spolkového zákona k zapovědí zřízení spolku počíná běžeti teprve od doby, kdy oznámení o zamýšleném zřízení spolku došlo k zemské vládě.
(Nález ze dne 28. prosince 1925 č. 8140.)
Věc: Karel Dz. a Rudolf N. v H. proti ministerstvu vnitra o spolkové stanovy.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Dne 11. srpna 1924 předložili st-lé jako zakladatelé spolku v H. okr. pol. komisařství v Karvinné stanovy zamýšleného spolku se žádostí, aby byly vzaty na vědomí. Ohlášení toto bylo postoupeno zsp-é v Opavě, kam došlo dne 26. září 1924. Rozhodnutím z 18. října 1924 doručeným st-lům dne 23. října 1924, vyslovila zsp, že ohlášení nebéře na vědomí a zakazuje jakoukoliv spolkovou činnost, poněvadž ustanovení § 33 předložených stanov, týkající se spolkového majetku v případě úředního rozpuštění, odporuje § 27 zákona z 15. listopadu 1867 č. 134 ř. z. — — —
Z rozhodnutí toho podali st-lé odvolání k min. vnitra, jež nař. rozhodnutím nevyhovělo odvolání. — — — —
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss:
Bezdůvodně namítá stížnost, že zsp nebyla oprávněna zapověděti zřízení spolku, když v době, kdy zápověď byla vydána, uplynuly čtyři neděle po učiněném oznámení st-lů, že hodlají zříditi spolek, jehož stanovy současně předložili. Odvolávajíc se při své námitce na okolnost, že oznámení o zamýšleném zřízení spolku bylo st-li předloženo okr. polic. komisařství v Karvinné již dne 11. srpna 1924, kdežto rozhodnutí zsp-é bylo vydáno teprve dne 18. října 1924, vychází stížnost z názoru, že pro početí 4nedělní lhůty, do níž může dle §u 6 a 7 spolk. zák. zsp zřízení spolku zapověděti, není rozhodno, kdy oznámení o zamýšleném zřízení spolku došlo k zsp-é, nýbrž kdy oznámení bylo podáno u úřadu první instance.
Tento názor stížnosti nemá v zákoně opory. Stanovíť § 4 spolk. zák., že, chce-li kdo založiti spolek ustanovením tohoto zákona podléhající, má to oznámiti dříve než spolek v život vstoupí, písemně zemské vládě s předložením stanov, a § 6 odst. 2, že výrok zemské vlády, jímž zřízení spolku se zapovídá, musí se státi ve čtyřech nedělích po učiněném oznámení (§ 4 a 5) písemně s udáním důvodů. Ustanovení § 4 spolkového zákona praví výslovně, kde jest podávati oznámení o zamýšleném zřízení spolku, a jest pak vzhledem k citaci §u 4 v §u 6, odst. 2 za slovy »po učiněném oznámení« na snadě závěr, že jen oznámení u zemské vlády může míti účinek, že počne běžeti §em 6 spolk. zák. určená 4nedělní lhůta, do níž může dle § 7 zemská vláda zřízení spolku zapověděti.
Jestliže tedy v daném případě oznámení st-lů o zamýšleném zřízení spolku došlo, jak ze správních spisů vychází a stížností není popřeno, k zsp-é teprve dne 26. září 1924, a byla-li zápověď zřízení spolku st-lům doručena dne 23. října 1924, jest jasno, že zsp vydala svou zápověď zřízení spolku ve lhůtě zákonné. Nerozhodna jest při tom okolnost, že oznámení o zamýšleném zřízení spolku bylo st-li podáno dne 11. srpna 1924 u okr. polic. komisařství v Karvinné a že tento úřad oznámení přijal, když, jak výše dovozeno, zákonným místem podacím pro oznámení dle § 4 spolk. zák. jest sama zemská vláda, a není předpisu, že přijetí nějakého podání úřadem, jenž pro ně není zákonným místem podacím, má tytéž účinky jako přijetí jeho úřadem, jenž pro ně jest zákonným místem podacím.
Pokud jde o věcnou stránku stížnosti, bylo uváženo: — — — —

Citace:

Č. 5246. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 746-747.