— Čís. 6831 —
332

Čís. 6831.

Na vkladní list o spořitelním vkladu, nacházejícím se v soudní úschově, lze vésti exekuci jen podle §u 325 ex. ř. a dvorního dekretu ze dne 22. března 1784, čís. 266 písm. e) sb. z. s. tím způsobem, že se kromě vyrozumění dlužníka podle §u 294, prvý odstavec, ex. ř. doručí zápověď jak schovacímu (bernímu) úřadu tak i soudu jakožto úřadu poukazujícímu.
(Rozh. ze dne 24. února 1927, R I 92/27.) — Čís. 6831 —
333
Vymáhající věřitel navrhl zabavení pohledávky, příslušející dlužníku proti spořitelně města R. z vkladního listu, zapovědí poddlužníku, by dlužníku neplatil k zapravení zabavené pohledávky, a zákazem dlužníku nakládati jakkoli se zabavenou pohledávkou. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Jak z obsahu exekučního návrhu na jevo vychází, jde o zabavení pohledávky příslušející straně povinné proti poddlužníku Obecní spořitelně města R. z vkladního listu, znějícího na jméno, »Exekuční podstata firmy J.« a 101.000 Kč, který jest v úschově berního úřadu v R., jakožto soudního schovacího úřadu. Strana vymáhající navrhla zabavení pohledávky z tohoto vkladu zapovědí poddlužníku Obecní spořitelně města R., by straně povinné neplatila k zapravení zabavené pohledávky, a zákazem straně povinné jakkoli nakládati s pohledávkou zabavenou. Prvý soud tento způsob exekuce povolil, leč neprávem. Jde o zabavení soudního deposita. To provádí se podle §u 325 ex. ř. a násl. a dvor. dekretu ze dne 22. března 1784 čís. 266 písm. e) sb. z. s. v ten způsob, že vydá se jak bernímu jako schovacímu úřadu, tak i soudu, jemuž přísluší disposice s dotyčnou podstatou, zákaz vydati uložené cenné papíry, pokud exekuce na ně se vede, straně povinné, a jest zabavení pokládati za vykonané doručením zapovědí vydání deposita soudu, který jest povolán k tomu, by dával poukazy k výplatě. (Vide k tomu knihu formulářů k ex. ř. čís. 291 str. 329.). Jest tedy návrh vymáhající strany na zabavení tohoto spořitelního vkladu jako obyčejné pohledávky a usnesení povolující, jemu vyhovující, pochybeným. Návrh ten byl by však pochybeným i tenkráte, kdyby nešlo o soudní depositum, nýbrž pouze o pohledávky z vkladní knížky spořitelní, v držení třetí osoby se nalézající, neboť pak by muselo zabavení býti navrženo a povoleno ve smyslu §u 296 ex. ř. příkazem výkonnému orgánu, by tento vkladní list za současného sepsání zájemního protokolu odebral а k soudu nebo v soudní kanceláři složil. Ostatně vkladní list zní na jméno »Exekuční podstata firmy J.« a strana vymáhající ani netvrdí, tím méně prokazuje, že majetek na jméno »Exekuční podstata firmy J.« složený jest majetkem strany povinné. Naopak tvrdí strana povinná, že hotovost 101.000 Kč složila na řečený vkladní list za účelem uspokojení svých věřitelů, kteří proti ní vedli exekuce, by docílila odložení dražby ustanovené na den 17. listopadu 1926. Otázkou vlastnictví vkladu netřeba se však soudu rekursnímu zabývati, když návrh exekuční již v oněch směrech jest pochybeným, a bylo by věcí soudu exekučního na otázku tu při dalším provádění exekuce vzíti patřičný zřetel.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Vymáhající strana navrhla exekuci podle §u 294 ex. ř. zabavením vkladu dlužníkova u obecní spořitelny města R. z vkladního listu a vydáním zápovědí dlužníkovi a spořitelně jako poddlužníkovi. To však bylo pochybeno. Sama vymáhající věřitelka uvedla v žádosti, že pohledávka strany povinné spočívá ve vkladu u jmenované spořitelny na vkladní list, jenž jest v úschově berního úřadu v R., jakožto soudního schovacího — Čís. 6832 —
334
úřadu. Zabavení ve smyslu §u 325 ex. ř. stane se ovšem podle předpisů §ů 294—298 ex. ř., na něž se tam poukazuje. Ale, poněvadž vkladní list o spořitelním vkladu, na nějž by ovšem jinak bylo možno věstí exekuci jen dle §u 296 ex. ř., jest v soudní úschově, jest přípustná jen exekuce ve smyslu §u 325 ex. ř. a dvorního dekretu ze dne 22. března 1784 č. 266 lit. e) sb. z. s. tím způsobem, že kromě vyrozumění dlužníka podle §u 294 prvý odstavec ex. ř. se doručí zápověď jak schovacímu (bernímu) úřadu, tak i soudu jakožto úřadu poukazujícímu (§ 295 prvý odstavec ex. ř.) a proto výkon zabavení nastává doručením zapovědí soudu jakožto úřadu, jemuž náleží právo nakládati podstatou.

Citace:

Čís. 6831. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 358-360.