NPD documents search: Váž. civ., 7 (1925), sv. 1

Čís 4959.

Nabude-li spoluvlastník panujícího pozemku výhradného vlastnictví k služebnému pozemku neb opačně, nezaniká pozemková služebnost dle §u 526 obč. zák.
(Rozh. ze dne 22. dubna 1925, Rv II 162/25.)
Žalobu o zjištění, že žalovaným nepřísluší právo měniti přirozený běh vodního klusu a sváděti vodu do uměle zřízeného koryta, procesní soud prvé stolice zamítl, maje za to, že žalovaní nabyli vydržením práva, sváděti vodu do umělého koryta. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Důvody: Odvolatelé míní, že sporná služebnost uhasla konsolidací (§ 526 a 1445 obč. zák.) a že vydržení její musí započíti znovu. Je sice pravda, že panující (p. č. 1377/2) i služebný pozemek (p. č. 1362) byl v letech 1906 — 1912 jen částečně ve společných rukách, a sice panující pozemek drželi Hugo S. a Brunhilda S-ová, služebný pozemek Hugo S. a Daniel K. Tím nenastala konsolidace a nezanikla služebnost odvádění vody (§ 497 obč. zák.), poněvadž výhradným vlastníkem nebyla táž osoba, jen jeden spoluvlastník byl týž. To plyne nejen ze slovného výkladu §§ 526 a 1445 obč. zák., které užívají slov: »in einer Person«, nýbrž i z podstaty služebnosti samé. Ustanovení §u 472 obč. zák. vyslovuje zásadu, že nikomu nemůže vlastní věc sloužiti. Zánik služebnosti sloučením panujícího a služebního statku (§ 526 obč. zák.) jest vybudován na téže zásadě a nastává proto jen tehdy, když by obsah služebnosti byl vykonáván na vlastním a nikoliv na cizím pozemku. Nabyde-li spoluvlastník služebného pozemku výhradné vlastnictví panujícího pozemku, vykonává na něm částečně spoluvlastnické právo na své vlastní ideelní částici, částečně právo na věci cizí pokud se týká cizího ideelního podílu. Opačně: nabyde-li spoluvlastník panujícího pozemku výhradného vlastnictví statku služebného, vykonává opětně obě práva. Pokud vykonává právo vlastnické a právo k věci cizí, nedá se s ohledem na to, že se nedá vymeziti hranice mezi ideelními podíly spoluvlastnickými, zjistiti. Na druhé straně je služebnost nedělitelnou (§ 485 obč. zák.) a nemůže jí proto ani býti nabyto na ideelních částech služebného statku neb ve prospěch ideelních částic panujícího statku, aniž může ohledně ideelních částic býti jí pozbyto; nabyde-li tedy spoluvlastník panujícího pozemku výhradného vlastnictví služebného statku neb opačně, nedotýká se to služebnosti vůbec (Krainz: System str. 722, 751). Poněvadž Hugo S. byl spoluvlastníkem panujícího i služebného pozemku, kdežto ostatní spoluvlastníci byly osoby opětně rozdílné, nemohla služebnost, snad již vydržená, konsolidací zaniknouti, ani nemohlo nedokončené vydržení býti přetrženo. Poněvadž dle §u 1493 obč. zák. započtená vydržecí doba činí přes 30 let, jest dle §§ 480, 1477, 1478 obč. zák. míti za to, že panující pozemek nabyl služebnosti, odváděti vodu dosavadním způsobem, vydržením. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání, poukázav po právní stránce na důvody odvolacího soudu.

Citace:

č. 4959. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 796-797.