NPD documents search: Váž. civ., 20 (1938)

Č. 12059.

Stavební právo (Slovensko): K další platnosti stavebních statutů z doby uherské po převratu nebylo třeba, aby byly schváleny ministrem pro Slov.
(Nález ze dne 4. října 1935 č. 18479/35.)
Věc: Jan N. v N. proti zemskému úřadu v Bratislavě o stavební přestupek.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Rozsudkem z 11. listopadu 1932 uznal okr. úřad v Košicích st-le vinným přestupku § 25 stav. statutu župy abauturňanské, ježto svůj pozemek v obci N. směrem k farské zahradě přes úřední upozornění neohradil, a odsoudil ho proto podle § 27 bodu 5 cit. stav. statutu k pokutě 60 Kč, v případě nedobytnosti ke 3 dnům uzamčení. V důvodech uvedl okr. úřad, že obrana st-lova, že řím.-kat. církev dosud dobrovolně postavila a udržovala plot kolem zahrady, nemohla býti vzata v úvahu, ježto z této okolnosti neplyne, že by řím.-kat. církev byla k tomu povinna i v budoucnosti, když podle platných předpisů zatěžuje tato povinnost výslovně sousedy. Na ústní odvolání st-lovo potvrdil zem. úřad v Bratislavě rozsudkem ze 17. ledna 1933 rozsudek prvé stolice na základě jeho odůvodnění.
Stížnost namítá na prvém místě, že st-l nemohl býti odsouzen pro porušení předpisu stav. statutu bývalé župy abauturňanské (č. 11/1911/ III/8, schváleného min. vnitra pod č. 75732/1912), ježto tento statut není platným právním předpisem, neboť nebyl po utvoření čsl. státu předložen k přezkoumání a ke schválení min. pro Slov., resp. min. vnitra a nebyl přizpůsoben změněným poměrům. Bezdůvodnost této námitky je patrna z toho, že podle zák. č. 11/1918 Sb. zůstaly veškeré dosavadní zák. a nař. v platnosti, při čemž výrazem nařízení sluší rozuměti i statuty, jež byly oprávněny podle zákonného zmocnění a se schválením příslušného státního činitele vydávati určité útvary územní samosprávy v území dnešního Slov. a Podk. Rusi (srov. Boh. A 11559/34). Veškeré právní předpisy, zákonem č. 11/1918 Sb. recipované, platí ovšem pouze potud, pokud nejsou v rozporu s novými státoprávními poměry. Není však zákonného ustanovení, že by další platnost jejich byla odvislá od nového potvrzení příslušnými činiteli, jež bylo podmínkou jejich platného vzniku, ani od toho, že byly výslovně změněným poměrům přizpůsobeny. — — —

Citace:

Č. 12059. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 289-290.