Čís. 15587.Dohoda manželů, že jeden z nich vynaloží potřebnou částku na úpravu domu patřícího druhému manželovi za to, že mu tento postoupí ideální polovici tohoto domu, nevyžaduje formy notářského spisu. (Rozh. ze dne 11. listopadu 1936, Rv I 715/36.) Žalovaná žádala žalobce (svého manžela) po sňatku, aby provedl na jejím domě různé adaptace a opravy, což žalobce učinil a financoval. Veškeré práce vyžádaly si nákladu 58000 Kč. Žalobce tyto náklady učinil hledíc k dohodě se žalovanou, že mu dá připsati polovici svého domku, avšak žalovaná to odepřela, ač opravy domku jsou jí k trvalému a převážnému prospěchu. Slibovala, že mu dá upsati polovičku domku a že ho bude do smrti živiti a šatiti, když adaptace provede, a činila jedinou podmínku, že po jeho smrti polovička domku musí připadnouti její dceři. Když byla nástavba a přístavba dokončena, převedla žalovaná svůj dům na svoji dceru a znemožnila žalobci bydlení v místnostech domu. Poněvadž žalovaná žalobci nepostoupila polovici domu, domáhá se žalobce náhrady nákladů nástavby. Nižší soudy uznaly podle žaloby. Nejvyšší soud nevyhověv dovolání, uvedl v otázce, o niž tu jde, v důvodech: Mezi stranami došlo k dvoustranné úplatné smlouvě, podle níž měl žalobce provésti na svůj náklad nástavbu (přístavbu) domu žalované manželky, naproti čemuž se tato zase zavázala postoupiti žalobci knihovní polovici tohoto takto stavebně zhodnoceného domu. Platnost takové smlouvy není však podmíněna formou notářského aktu, jak vyplývá z doslovu § 1 písm. b) zákona ze dne 25. července 1871 čís. 76 ř. z. Zmařila-li však žalovaná splnění této smlouvy prodejem domu, je povinna ve smyslu §§ 921 a 1295 obč. zák. žalobci, smlouvu s jeho strany splnivšímu, náhradou škody pro nesplnění. Tato škoda však spočívá právě v náhradě nákladů na stavbu jím vynaložených. Zásady § 1037 obč. zák. nelze proto v souzeném případě použíti.