NPD documents search: Váž. tr., 6 (1924)

Čís. 4624.

Pokus trestného činu liší sa od dokonaného trestného činu práve tým, že pri pokuse neboly uskutečněné všetky složky skutkovej podstaty dokonaného trestného činu, bolo však předsevzaté také jednanie, kterým bolo vykonanie zamýšľaného zločinu alebo prečinu započaté.
Najdôležitejšou složkou zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 382 tr. z. po objektívnej stránke je zničenie alebo poškodenie vlastného poisteného majetku; ak bolo s týmto započaté, je čin páchateľov už pokusom zločinu poisťovacieho podvodu a nevyžaduje sa, aby sa páchateľ pokusil získať tiež poistnú sumu.
(Rozh. z 8. februára 1933, Zm III 443/32.)
Najvyšší súd v trestnej věci, zavedenej před krajským súdom v Komárne proti Š. D., obžalovanému z pokusu zločinu podvodu, na základe veřejného pojednávania o zmätočnej sťažnosti obžalovaného zmätočnú sťažnosť zčásti odmietol, zčásti zamietol.
Z dôvodov:
Zmätočná sťažnosť, uvádzajúc dôvod zmätku podľa § 385 č. 1 c) tr. p., namieta, že zistený čin obžalovaného neobsahuje náležitosti ani zločinu podvodu, ani iného trestného činu. Z toho plynie, že nejde tu o uplatňovanie dôvodu zmätku podľa § 385 č. 1 c) tr. p., lež podľa bodu 1 a) cit. §. Avšak tento dôvod zmätku sa tu nevyskytuje. Nižšie súdy správne vyriekly, že sú tu všetky náležitosti pokusu zločinu podvodu podľa § 65 tr. zák., § 50 tr. nov. a § 382 tr. zák. To, že obžalovaný nežiadal u poisťovne o náhradu škody, nevytvára samo o sebe pokus podvodu, lebo podvod podľa § 382 tr. zák. bol započatý tým, že obžalovaný postavil zapálenú sviečku medzi ľahko zápalnými věcmi tým cieľom, aby jeho poistené stroje zhorely a aby on potom uplatňoval u poisťovne vyplatenie poistného. Najdôležitejšou složkou zločinu podvodu podľa § 382 tr. zák. po objektívnej stránke je zničenie vlastného poisteného majetku a právě toto jednanie obžalovaný už započal, takže len nahodile, následkem odhalenia jeho činu, nedošlo k uskutečneniu tejto náležitosti podvodu. Sťažovateľ prehliadol, že pokus trestného činu sa liší od dokonaného trestného činu právě tým, že pri pokuse neboly ešte uskutočnené všetky složky skutkovej povahy dokonaného trestného činu, avšak už bolo predsavzaté také jednanie, kterým bolo vykonanie zamýšľaného zločinu alebo prečinu započaté. Obžalovaný v tomto případe ešte ani nemohol uplatňovať u poisťovne nárok na náhradu škody, keďže odhalením pokusu bolo zabráněné, aby škoda nastala.

Citace:

č. 4624. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 103-103.