NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 15987.

Nejasnosť a neurčitosť poisťovacích podmienok, ktoré sostavila poisťovna, ide na jej vrub.
Ak v podmienkach v smluve o zodpovednostnom poistení majiteľa motorového vozidla čo do osoby vodiča vozidla je len to ustanovenie, aby táto osoba »bola v držbě vodičského listu«, poisťovňa nie je oprávnená odoprieť plnenie smluyy z dôvodu, že vodič vozidla v čase nehody nebol ešte 21ročný, ktorý vek je stanovený v policejných predpisoch pre vodičov vozidiel verejne používaných. 1
(Rozh. z 23. marca 1937, Rv III 901/36.)
Žalobkyně cestovala dňa 28. júna 1930 autobusem do Š. Na ceste došlo k srážke autobusiu s vlakom a žalobkyně utrpela ťažké poranenie. Vlastník autobusu, Julius M., bol odsúdený na platenie doživotnej renty. V exekúcii proti Juliovi M. vedenej zabavila žalobkyňa pohľadávku, ktorú mal Julius M. proti poisťovni D. zo zodpovednostného poistenia; poisťovňa však túto pohľadávku neuznala. Žalobkyňa domáhala sa žalobou na poisťovni D. zaplatenia doteraz splatnej renty a útrat, vzniklých v spore proti Juliovi M. Žalovaná poisťovňa bránila sa medzi iným tým, že poistná smluva je podľa § 475 obch. zák. slov. neplatná, lebo poistník Julius M. pri uzavrení poistnej smluvy na otázku, kto bude riadiť autobus, odpovedal, že ho bude riadiť vlastník, t. j, on sám, vo skutečnosti však riadil autobus v deň nehody brat poistníka Vojtech M., ktorý nemal pre riadenie autobusov kvalifikáciu, predpísanú nariadenim ministra s plnou mocou pre správu Slovenska zo dňa 8. júla 1922, č. 8692 prez, lebo v deň nehody nebol ešte 21ročný.
Oba nižšie súdy žalobu zamietly.
Najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu rozviazal a uložil tomuto súdu, aby vo veci pokračoval, skutkový stav pravidelne zistil a vo veci samej a o útratách všetkých troch stolíc znova rozhodol.
Dôvody:
Doplňovacie podmienky pre poistenie motorových vozidiel stanovia v čl. 3, že ochrana poistenia poskytuje sa len vtedy, keď vodič vozidla (nech je to držiteľ, alebo osoba tretia) bol v držbě vodičského listu. Bližšie ustanovenie o tom, aký vodičský list to má byť, najmä, či vodičský list musí zneť na oprávneného k vedeniu určitého druhu a že vodič verejne používaného vozidla musí mať 21 rokov, ako je to predpísané policajnými predpismi o premávke motorovými vozidlami, poisťovacie podmienky nemajú. Poisťovacie podmienky sú preto v tomto smeru nejasné a neurčité. Poisťovacie podmienky sostavila poisťovňa sama. Ide preto ich nejasnosť a neurčitosť na jej ťarchu. V dôsledku toho nemôže poisťovňa odopierať plnenie smluvy z dôvodu, že Vojtech M., ktorý autobus v čase nehody riadil, nemal 21 rokov.
Článok 1. doplňovacích ustanovení všeobecných podmienok pre poistenie silostrojov stanoví v odst. b), že z poistenia sú vylúčené nároky zo škôd, ktoré boly zapríčinené inými vodičmi, než ktorí sú v poistke menovite uvedení, keď tieto nároky neboly do poistenia výslovne pojaté. Odvolací súd zistil, že v čase nehody bol autobus riadený Vojtechem M., tedy nie osobou, ktorá bola v poistke uvedená (t. j. majiteľom vozidla) a ktorou zapríčinená škoda je poistnou smluvou jedine krytá. Neuvádza však odvolací súd, akým spôsobom k tomuto zisteniu došiel. Poistná polica nie je je k spisom pripojená, a v sporovej látke nemá toto zistenie opory. Stalo sa tedy toto zistenie porušením práva formálneho a bolo preto učiniť opatrenie podľa § 543, odst. 2 Osp.

Srovnaj: Sb. n. s. č. 10999, 15576.

Citace:

Čís. 15987.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 428-429.