NPD documents search: Váž. tr., 5 (1923)

Čís. 17095.

I. O tom, zda jde o věcnou závadu, k níž musí knihovní soudce přihlížeti, ať je zapsána na listu B, nebo na listu C, rozhoduje jen obsah zápisu; v pochybnosti nelze řešiti v knihovním řízení, zda se knihovní zápis omezení vlastnického práva stal právem, či nikoli, a jaký jest jeho právní dosah a význam.
II. Finanční prokuratura jest podle § 2 č. 6 vlád. nař. č. 82/1936 Sb. z. a n. oprávněna k rekursu, může-li jíti o zásah do kmenového církevního jmění.
(Rozh. ze dne 5. listopadu 1938, R I 1241/38.) Ve vložce č. 1822 pozemkové knihy pro katastrální území T. je na listě B) podle kupní smlouvy ze dne 21. listopadu 1561 a vyhlášky zemského soudu ze dne 18. listopadu 1820 vloženo právo vlastnické pro městskou obec T. s věnováním pro kostel Proměnění Páně, farní školu, špitál a jiné nutné potřeby města. K návrhu Stanislava M., který koupil trhovou smlouvou ze dne 8. září 1937 od města T. pozemkovou parcelu č. kat. 1378/42, povolil knihovní soud odepsání uvedeného pozemku bez závad z uvedené vložky, jeho zápis do nové knihovní vložky a vklad vlastnického práva k němu Stanislavu M. Rekursní soud zamítl návrh. Důvody: Není pochyby o tom, že jde o omezení vlastnictví městské obce T. v prospěch shora uvedených účelů, třebas tím nebyla zřízena nadace v pravém slova smyslu. Omezení, pokud se stalo pro kostel Proměnění Páně, farní školu a špitál, stalo se v prospěch jmění církevního, které podle § 38 zák. č. 50/1874 ř. z. požívá ochrany státní jako nadání obecně užitečné. Státní správa záležitostí duchovních má právo přihlížeti k tomu, aby se zachovalo základní jmění kostelů a ústavů církevních. Dohlédací právo náleží zemskému úřadu v P. Rovněž ve věcech nadačních jsou dozorčími úřady úřady státní (dvor. dekr. č. 541/1841 Sb. z. s.), a to v souzené věci zemský úřad v P. Podle § 2 vlád. nař. č. 82/1936 Sb. z. a n. zastupuje kmenové jmění katolických kostelů a duchovních obročí obligatorně finanční prokuratura. Je tudíž finanční prokuratura k rekursu v souzeném případě oprávněna. Napadeným usnesením bylo povoleno závadprosté odepsání shora uvedené pozemkové parcely bez souhlasu finanční prokuratury v P., kterého tu, jak shora vyloženo, bylo zapotřebí, ježto jest zúčastněno kmenové jmění církevní a nadační, a bylo proto důvodnému rekursu vyhověno a napadené usnesení, pokud bylo vzato v odpor, bylo změněno, jak jest shora uvedeno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Závada, o niž jde, je věcná závada, ke které musí knihovní soudce přihlížeti, ať je zapsána na listu B), nebo na listu C), neboť rozhoduje jediné obsah zápisu, a ten může znamenati omezení vlastnického práva ve prospěch kostela a dalších uvedených účelů. Zdali se tento knihovní zápis stal právem, či neprávem, a jaký je jeho právní dosah a význam, nelze v pochybnosti řešiti v knihovním řízení.
Finanční prokuratuře nelze odepřít oprávnění k rekursu, protože může jíti o zásah do kmenového církevního jmění, a byla proto podle § 2 č. 6 vlád. nař. č. 82/1936 Sb. z. a n. k rekursu oprávněna.

Citace:

č. 1364. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 505-506.