NPD documents search: Váž. tr., 20 (1938)

Čís. 6266.

Nevlastní dcery jsou též »dětmi« ve smyslu § 463 tr. zák.
Výhody § 189 (463) tr. zák. požívá člen rodiny za podmínek tohoto ustanovení i tehdy, byla-li krádež spáchána osobou třetí z jeho návodu.
Byl-li takový čin spáchán hlavou rodiny, jest jej výjimečně posuzovati podle § 525 tr. zák., který jinak nemá místa při činech, které samy o sobě jsou zločinem.
(Rozh. ze dne 29. září 1938, Zm I 676/38.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu, pokud jím stěžovatel uznán byl vinným zločinem spoluviny na krádeži podle §§ 5, 171, 173, 174 II a), c), 176 II a) tr. z., zrušil rozsudek v napadené části jako zmatečný ve výroku o vině a trestu a výrocích s tím souvisících a podle § 259, č. 1 tr. ř. zprostil obžalovaného obžaloby.
Důvody:
Zmateční stížnost je opodstatněna již z důvodů uplatněných zmatků podle č. 9 c), 10, § 281 tr. ř.
Předmětem výroku o vině obžalovaného je jeho návod ke krádeží spáchané na jeho manželce a nevlastních dcerách. Podle zjištění rozsudku nacházejícího opory ve výsledcích průvodního řízení, jde o krádež spáchanou na těchto osobách v době, kdy sdílely s obžalovaným společnou domácnost.
Přichází tedy v úvahu ustanovení § 189 tr. z.
Že jde pouze o nevlastní dcery, není použití tohoto zákonného ustanovení na újmu (rozh. č. 3692 Sb. n. s.). Rovněž tomu nebrání skutečnost, že stěžovatel není přímým pachatelem, poněvadž výhody § 189 (463) tr. z. používá člen rodiny za podmínek tohoto paragrafu i tehdy, byla-li krádež provedena osobou třetí z jeho návodu (víd. sb. č. 3855), jak je tomu v souzeném případě. Krádež, ať svou povahou byla zločinem nebo přestupkem, spáchaná za okolností § 463 tr. z., může býti stíhána jen jako přestupek podle § 463 tr. z.
Pokud byl trestný čin spáchán hlavou rodiny, jest jej výjimečně posuzovati podle § 525 tr. z., který jinak nemá místa při činech, které samy o sobě jsou zločinem. (Altmann 893, 1027, 1030.) Pokud tedy nalézací soud přihlížel k činu jako ke zločinu, zatížil rozsudek zmatkem podle č. 10 § 281 tr. ř.
Přestupek § 525 tr. z. je stihatelný jen na soukromou obžalobu (§ 530 tr. z.) činem dotčených osob. A poněvadž ani krádeží poškozená manželka ani žádná z nevlastních dcer obžalovaného pro spáchanou na ní krádež této soukromé obžaloby ve lhůtě § 530 tr. z. na stěžovatele nevznesly, zatížen je rozsudek, pokud jím byl stěžovatel přes to uznán vinným, dalším zmatkem podle č. 9 c) § 281 tr. ř., poněvadž chybí obžaloba po zákonu potřebná.
Aniž bylo proto zapotřebí obírati se dalšími vývody stížnosti, bylo stěžovatele již z těchto důvodů u vyhovění jeho stížnosti zprostiti.

Citace:

č. 6266. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 361-362.