Authors:
= Váž. civ., 12 (1930), sv. 1
PDF

Čís. 9697


Křivá výpověď svědka, o kterou se exekuční titul opírá úplně nebo z části, i kdyby byla zjištěna výrokem trestního soudu, není okolností exekuční nárok zrušující nebo zastavující ve smyslu § 35 ex. ř.
(Rozh. ze dne 28. února 1930, Rv I 338/30).
Žaloba dlužníka o zrušení exekuce vyklizením byla zamítnuta soudy všech tří stolic.
Nejvyšší soud uvedl v otázce, o niž tu jde, v
důvodech:
Po právní stránce (§ 503 č. 4 c. ř. s.) jest hlavně přihlédnouti k tomu, že oposiční žaloba podle § 35 ex. ř. předpokládá, že po vynesení rozsudku neb usnesení tvořícího exekuční titul, nastaly skutečnosti, působící zánik neb odklad vykonatelnosti nároku exekučního, že však k tomu nestačí objevení okolností, které by uváděly v pochybnost správnost exekučního titulu. Křivá výpověď svědka, o kterou se exekuční titul opíral úplně neb z části, i kdyby byla bezvadně zjištěna výrokem soudu trestního, není okolností nárok exekuční zrušující podle §§ 1411 a násl. a 1451 obč. zák. neb jeho účinnost zastavující, nýbrž může býti jen základem návrhu na obnovu řízení, z něhož vznikl exekuční titul.
Citace:
čís. 17529. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 750-751.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).