NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 1287.

Nestačí, podepsal-li se jeden ze svědků poslední vůle jako úřadující náměstek obecního starosty а k svému podpisu připojil obecní pečeť.
(Rozh. ze dne 15. listopadu 1921, R I 1356/21.)
Zustavitel zanechal závěť, jež podepsána byla třemi svědky. Dva z nich se podepsali jako »svědkové posledního pořízení«, třetí z nich připojil ke svému jménu: »jako úřadující náměstek« a přičinil ku svému podpisu obecní pečeť. K pozůstalosti přihlásili se jak dědicové ze závěti, tak i ze zákona. Pozůstalostní soud poukázal na pořad práva dědice ze zákona. Rekursní soud usnesení potvrdil. Důvody: Stížnost zákonných dědiců do usnesení pozůstalostního soudu, kterým jim přidělil roli žalobců oproti dědicům z poslední vůle, není odůvodněna, neboť rozhodnutí prvé stolice odpovídá stavu věci i zákonu. Dle § 126 nesp. říz. závěť sama jest silnějším důvodem, ovšem za předpokladu, že vnější formy byly dodrženy. Poslední vůle, o niž tu jde, jest podepsána mimo zůstavitele třemi osobami, dvěma jako »svědky«. Pavel N. podepsal poslední vůli, opatřenou pečetí »obecního úřadu« jako »úřadující náměstek!« Jedná se tudíž o výklad § 579 obč. zák.: »dodatek, kterýž poukazuje na vlastnost svědka« čili zda dodatek úřadující náměstek má vztah na vlastnost osoby podepsané jako svědka. Poslední vůle má spíše formu listiny úřední, o jejíž platnosti rozhodnouti má soud procesní a vývody stížnosti tudíž nejsou s to, by přivodily, by byla role žalobní přiřknuta dědicům z poslední vůle.
Nejvyšší soud poukázal na pořad práva dědice ze závěti.
Důvody:
Podle nového doslovu § 579 obč. zák. (§ 55 třetí dílčí novely k obč. zák.) musí se svědkové na písemné poslední vůli a to na listině samé podepsati s dodatkem, poukazujícím na jich vlastnost jako svědků. Jak ze znění tohoto zákonného ustanovení a z materiálií k němu (důvodová zpráva str. 206) na jevo vychází, musí tento dodatek každý svědek sám k svému podpisu připojiti a jest zachování této formy jednou z podmínek platnosti testamentu. (Arg. slova v uvedené důvodové zprávě: »Deshalb will der Entwurf in dem neuen § 579 deutlich machen, dass zwar irgend ein auf ihre Zeugeneigenschaft hinweisender« Zusatz bei der Unterschrift der Zeugen genügt, dass diese aber auch (bei sonstiger Ungültigkeit) einen solchen Zusatz erhalten »muss«). Tomuto zákonnému požadavku však v tomto případě vyhověno není. Poslední vůle, o niž se jedná, jest podepsána dvěma osobami (Františkem K-em a Antonínem T-em), kteří k podpisu svému připojili dodatek, poukazující na jich vlastnost jako svědku poslední vůle a vyhovující předpisu § 579 obč. zák., kdežto Pavel N. podepsal se jako úřadující náměstek a k svému podpisu připojil obecní pečeť a nepřipojil tudíž ke svému podpisu dodatku, jenž by ukazoval na jeho vlastnost jako svědka. Poslední vůle nemá tudíž předepsané formální náležitosti, že totiž každý svědek sám musí připojiti ke svému podpisu právě uvedený dodatek a jest proto dána vytýkaná nezákonnost, jež odůvodňuje podle § 16 nesp. pat. změnu souhlasných usnesení.

Citace:

č. 2161. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 628-630.