NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6567.

Závodní výbory: Podnikatel není povinen příspěvkem k úhradě výloh, které vznikly záv. výboru vysláním delegátu na konferenci zástupců záv. výborů svolanou za účelem úřady o kolektivní smlouvě.
(Nález ze dne 18. května 1927 č. 10487).
Věc: K-ská cementárna, akc. spol. v Praze (adv. Dr. Ant. Schauer z Prahy) proti rozhodčí komisi dle zákona o záv. výborech o výlohy závodního výboru.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Záv. výbor K-ské cementárny oznámil rozh. komisi dle zák. o záv. výborech v H , že vyslal své delegáty do Prahy, Č. a P., aby účastnili se konferencí, na nichž projednávána byla nová úprava kolektivní smlouvy, a požádal správu závodu, aby zaplatila výlohy s účastí tou spojené, že však správa závodu placení odepřela, a navrhl, aby rozh. komise uznala, že správa závodu je povinna účtované výlohy nezkráceně polovičním obnosem na ni připadajícím zaplatiti.
Rozh. komise uznala po provedeném ústním líčení právem, že zmíněné výlohy jsou hotovými výlohami z činnosti záv. výboru zákonem o záv. výb. odůvodněné, a že usnesení záv. výboru, aby hrazeny byly dle § 24 zák. o záv. výb. je ve shodě se zákonem. — — — O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
V daném případě jedná se o to, je-li podnikatel dle § 24 zák. o záv. výborech povinen příspěvkem k úhradě výloh, jež vznikly záv. výboru vysláním delegátů na konference záv. výborů tuzemských cementáreim, jež záv. výbor sám svolal za tím účelem, aby získal potřebné informace pro zástupce příslušné odborové organisace o nové kolektivní smlouvě.
Poměr záv. výborů ke kolektivním smlouvám a k odborovým organisacím jest v zákoně o záv. výborech vymezen v § 3 lit. a) a c). Podle těchto předpisů spolupůsobí záv. výbor při sjednávání pracovních řádů, pokud nebyly stanoveny kolektivní smlouvou a ujednává za součinnosti odb. organisací dodatky ke kolektivním smlouvám. O nic takového v daném případě nejde, takže otázka cestovného, vzešlého z činnosti záv. výboru podle těchto ustanovení zůstává stranou. Na přípravě o sdělávání smluv kolektivních nemají záv. výbory z titulu své působnosti zák. č. 328/1921 vymezené žádné účasti. Zákon o záv. výb. zjevně nechtěl se působnosti odb. organisací, jež tyto kolektivní smlouvy uzavírají, nikterak dotýkati a kompetencemi záv. výborů ji křížiti. Účast členů záv. výboru na sdělávání kolektivních smluv leží tedy úplně mimo rámec zákona o závodních výborech a nelze proto účast tuto považovati za »činnost záv. výboru odůvodněnou tímto zákonem«.
Slušelo proto rozhodnutí žal. komise, jež založeno jest na opačném právním názoru, uznati nezákonným.

Citace:

č. 6567. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 879-880.