NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Čís. 16447.

Je zmatočnosťou podľa § 41, lit. g) zák. č. 100/1931 Sb. z. a n., keď poručenský súd vo veci umiestenia manželského dieťaťa rozhodol bez vypočutia rodičov dieťaťa.
(Rozh. z 26. októbra 1937, R III 574/37.) Poručenský súd po rozlúčení manželstva rozhodol o umiestení nezl. manželského dieťaťa na návrh otca tak, že dieťa odovzdal — až do ďalšieho opatrenia súdu — do výchovy a výživy otca.
Odvolaci súd usnesenie súdu prvej stolice potvrdil.
Nejvyšší súd na rekurz matky zrušil z úradnej moci usnesenia oboch nižšich súdov a uložil súdu prvej stolice, aby po doplnení pokračovania znova rozhodol.
Dôvody:
Nižšie súdy učinily rekurentkou namietané opatrenie zrejme v rámci § 96 manž. zák. V tomto pokračovaní bolo treba pred rozhodnutim vypočuť rodičov nezletilého dieťaťa, a to jednak ako účastníkov a jednak ako nejbližších jeho príbuzných. Nižšie súdy však ani matku ani otca nevypočuly, čím porušily zásadu o potrebe vypočuť účastníkov a zapríčinily zmätočnosť podľa lit. g) § 41 zák. č. 100/1931 Sb. z. a n. Tohoto dôvodu zmätočnosti musel najvyšší súd dbať v smysle odst. 3 § 46 a odst. 4 § 41 cit. zák. z moci úradnej a tomu primerane učiniť opatrenie, ako je vo výrokovej časti tohoto usnesenia uvedené.

Citace:

Čís. 16447. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 493-494.