NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6577.

Domovské právo (Slovensko): O přikázání do domovského svazku podle § 16, bodu b) zák. čl. XXII:1886.
(Nález ze dne 23. května 1927 č. 10433).
Věc: Obec V. proti župnímu úřadu v Nitře stran domovské příslušnosti Ignáce N.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Obec zastupitelstvo ve V. usnesením z 12. listopadu 1924 a obecní zastupitelstvo v H. usnesením ze 24. září 1925 neuznalo příslušnost Ignáce N., narozeného ve V. 29. března 1865 z rodičů Michala N. a Karoliny R. Okresní úřad ve Zlatých Moravcích rozhodnutím z 9. prosince 1925 přikázal ve smyslu § 16 bodu b) zák. čl. XXII:1886 Ignáce N. do svazku obce V. a odůvodnil tento svůj výrok takto: »Ignác N. narodil se dle rodného listu, vydaného řím.-kat. farním úřadem ve V. dne 29. března 1865 ve V. Poněvadž konaným šetřením nedalo se zjistiti, že nabyl někde jinde dom. práva, bylo lze přihlédnouti jen k uvedenému § a mohla se pro nedostatek jiných zákonných podkladů určit jeho příslušnost jen v jeho rodné obci.«
Župní úřad v Nitře nař. rozhodnutím odvolání obce V. odmítl a potvrdil výrok I. stolice z jeho důvodů.
Nss shledal stížnost do rozhodnutí toho bezdůvodnou.
Zák. čl. XXII:1886 jedná v §ech 6—12 o nabytí dom. příslušnosti, v § 16 pak stanoví, že, nelze-li příslušnost dle předchozích ustanovení zjistiti, sluší dotčenou osobu přikázati do dom. svazku některé obce. Rozeznává tedy zákon ten přesně mezi nabytím příslušnosti, k němuž patří zejména i sledování dítěte v příslušnosti otcově (§ 6), a přijetí do dom. svazku (§ 10—12), a mezi přikázáním do dom. svazku v případech, v nichž nabytí určité příslušnosti nelze zjistiti.
Žal. úřad, potvrdiv rozhodnutí okr. úřadu ve Zlatých Moravcích, »ustálil příslušnost Ignáce N. na ťarchu obce V. ve smyslu § 16 bodu b) zák čl. XXII:1886.« Tím nevyslovil žal. úřad, že Ignác N. nabyl dom. práva ve V. odvozeně po otci, nebo samostatně přijetím do dom. svazku, nýbrž naopak, že nelze prokázati, že by byl Ignác N. nabyl příslušnosti v některé obci a tedy i ve V. dle § 6—12 cit. zák. čl., a že jej nutno proto do dom. svazku toliko přikázati.
Míjí se proto stížnost s obsahem nař. rozhodnutí, pokud dovozuje, že Ignác N. ani jeho rodina nenabyli ve V. příslušnosti a že jí ani nemohli nabýti, poněvadž nebyli státními občany uherskými, nýbrž rakouskými, poněvadž takového výroku nař. rozhodnutí neobsahuje.
Pokud stížnost namítá, že Ignác N. nemohl býti přikázán, poněvadž nebyl v době narození uherským státním občanem, přehlíží, že rozhodno je toliko, byl-li N. v době přikázání čsl. státním občanem (§ 4 odst. 1. úst. listiny). Že by však nebyl býval v této době zdejším státním občanem, stížnost netvrdí a ze spisů správních neplyne. Není proto dotčená námitka důvodná.

Citace:

č. 6577. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 900-901.