Č. 3548.

Policejní řízení trestní: I pro obor policejního práva trestního platí základní zásada řízení trestního, že obviněného nelze uznati vinným, nebyl-li v trestním řízení odpovědně slušen o činu jemu za vinu kladeném a nebyla-li mu takto dána možnost, aby se osobně hájil.
(Nález ze dne 2. května 1924 č. 7807).
Prejudikatura: Boh. 2130 adm..
Věc: H. E. v P. proti zemské správě politické v Praze o trestní nález pro neohlášeni uprázdněného místa.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítnuto bylo odvolání st-lovo z nál. magistrátu pražského ze 4. srpna 1922, kterým st-l jako odpovědný zástupce firmy P. v Praze byl odsouzen k pokutě 50 Kč pro přestupek § 5 zák. z 12. srpna 1921 č. 322 Sb., jehož se měl dopustiti tím, že opomenul hlásiti ústavu práce hl. města Prahy dvě uprázdněná místa zástupců, která inseroval 19. března a 16. dubna 1922 v denních listech Národní Politice a Pr. Tagblatt.
Firma, jejíž ředitelem jest st-l, hledala prostřednictvím Národní Politiky a Prager Tagblattu pro prodej nábytku jí vyráběného pro Prahu a okolí zástupce a vyžádala si v Národní Politice oferty pod značkou Fixum a provise a v Prager Tagblatt pod značkou Aussichtsreiche Zukunft.
St-l v odvolání uvedl, že nebyl v této věci u magistrátu a ničeho nedoznal, není mu známo, co doznal zřízenec, který se v nepřítomnosti jeho dostavil k magistrátu, rozhodně však ničeho neuznává.
Stížnost k nss vytýká mimo jiné vadnost správního řízení stejně jako odvolání, totiž, že obsílka k výslechu u magistrátu nebyla st-li doručena k vlastním rukám, že nebyl u rozhodujícího úřadu slyšen a neměl možnost se hájiti. Za jeho nepřítomnosti dostavil se k výslechu zřízenec firmy, který upozornil na to, že nejde o místo zástupců, podléhajících nemocenskému pojištění, toto sdělení nebylo však protokolováno. Žal. úřad se prý nezabýval námitkami odvolání a neprovedl nutné šetření.
Nss uvážil o stížnosti toto:
Ze spisů vysvítá, že byl magistrátem hlavního města Prahy obeslán k výslechu o věci na den 1. srpna 1922 »zástupce firmy P.« bez bližšího označení, že se dne 3. srpna 1922 k úřadu dostavil zřízenec firmy R., který udal, že ona místa v ústavu práce ohlášena nebyla a že odpovědným ředitelem firmy jest H. E., načež bez dalšího jednání byl vydán trestní nález proti st-li a nál. ten žal. úřadem potvrzen.
Tímto postupem byla však porušena základní zásada trestního řízení vůbec, že obviněného nelze uznati vinným, nebyl-li v trestním řízení odpovědně slyšen o činu, který se mu klade za vinu, a nebyla-li mu takto dána možnost, aby se osobně hájil.
Že zásada tato platí též pro obor trestního řízení policejního, bylo vysloveno a blíže odůvodněno již nálezem nss Boh. 2130 adm.
Opomenutím předchozího výslechu st-lova byly porušeny podstatné formy admin. řízení ve věcech policejně trestních, a proto bylo nař. rozhodnutí podle § 6 zák. o ss. zrušiti, aniž bylo příčiny, aby se nss zabýval věcnými námitkami stížnosti.

Citace:

č. 3548. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1171-1172.