Č. 637.

Zabieranie bytov: * Rozhodnutie vydané senátom spoločného bytového uradu za předsednictva osoby, ktorá není práva znalá (§ 23 zák. zo dna 30. októbra 1919 č. 592 sb. z. a n.) je zmatečne.
(Nález zo dňa 23. prosince 1920 č. 12818.)
Prejudikatura: nál. č. 263 a 399.
Vec: Dr. Alexandr Asztély v Bratislavě proti spol. bytovému úřadu v Bratislavě stran zabranie miestnosti.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa ako nezákonné.
Dôvody: Spoločný bytový úřad v Bratislavě zabral výrokom zo dňa 24. septembra 1920 č. 4991 z bytu sťažovatelova pozostávajúceho zo 4 izieb a bočných miestnosti v Gňuntherovej ulici č. 12 jednu nábytkom opatřenu izbu ako nadpočetnú z odôvodnením, že dve dietky — pod 14. rokov majúce — třeba rátať ako jednu osobu.
O sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu podanej uvažoval najvyšší správný súd — vydávajúc hořejší svoj nález — takto:
Sťažnost medzi inými vytýká, že spoločný bytový úřad v Bratislavě nebol riadne sostavený a jeho rozhodnutie není závazným, lebo rozhodnutie toto vydané bolo osobou, ktorá nemá právnickú kvalifikáciu: miesto přednosty spoločného bytového úřadu nebolo v době usnesení napadnutého rozhodnutia obsadené a podpisal rozhodnutie dotyčné inženýr K. — neprávník.
Poneváč složenie tohoto úřadu stojí v odporu s ustanovením § 23 zákona zo dňa 30. októbra 1919 č. 592 sb. z. a n., jest vraj napadnuté rozhodnutie neplatné.
Námietka táto je opodstatněná.
Spoločný bytový úřad nepopřel, že okolnosti skutkové, o ktoré opiera sa táto výtka, zodpovedajú pravdě — ba obmezil sa vo svojom podaniu k tomuto sudu ze dňa 21. novembra 1920 na tvrzenie, že podpisanie rekvisičného výroku neprávníkom nemôže založit jeho neplatnost.
Najvyšší správný súd spatřuje v tomto vyjádření žalovaného úřadu doznanie, že předsedou potažmo miestopredsedou spoločného bytového úřadu v Bratislavě bol v době kritickej neprávník — inž. K. a to tým skôr, keď tento aj podania tomuto sudu adresované podpisuje ako předseda spoločného bytového úřadu.
Poneváč § 23 cit. zákona výslovné přikazuje, že přednosta spoločného bytového úřadu a jeho námestkovia (osoby, ktoré ho zastupovat sú povolané) musia byť úradníci štátny a musia znať právo a táto druhá náležitost tohoto positivneho předpisu, pokiaľ ide o inženýra K. nesporné splněná není — jest dôsledkom toho zabierací nález vynesený a podpisaný osobou touto neznalou právo zmatečný, ježto úřad ako taký môže uplatnit moc jurisdikcionálnú zákonom mu přiznanou len vtedy, keď je tak sostavený, ako to dotyčný předpis zákona nariaďuje.
V opačnom případě nemožno jej považovat za úřad k výkonu tejto pravomoci povolaný a nemôžú výroky jeho mať — ako výroky »úradu« — žiadnej právnej moci. Z dôvodov uvedených je napadnuté rozhodnutie zmatečným a muselo sa zrušit pre nezákonnost.
Poněváč sa rozhodnutie takto ničí — nestává možnost, aby sa najvyšší správný súd zaoberal meritornými námietkami vytýkanými rozhodnutiu tomuto.

Citace:

č. 637. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství, 1921, svazek/ročník 2, s. 806-807.