Čís. 12132.

Prodatel motorového kola jest povinen, nevzdal-li se kupitel nároku na vydání papírů, odevzdati mu papíry (najmě certifikát) pokud se týče je opatřiti. Neučinil-li tak, nesplnil řádně smlouvu a jest kupitel oprávněn domáhati se zrušení kupní smlouvy a náhrady nákladů na motorové kolo.
(Rozh. ze dne 24. listopadu 1032, Rv I 1413/31.)
Kupitel motorového kola domáhal se na prodateli zrušení kupní smlouvy, vrácení kupní ceny a náhrady nákladů na motorové kolo, ježto mu žalovaný nevydal papíry, najmě certifikát. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Odvolací soud uznal žalobní nárok důvodem po právu. Důvody: Jest zjištěno, že žalobce koupil od žalovaného motorové kolo a že žalovaný prohlásil, že listiny potřebné k motorovému kolu žalobci opatří do osmi dnů. Vzešla tudíž žalovanému povinnost, opatřiti žalobci listiny nutné k motorovému kolu. Tohoto závazku však nebylo vůbec ani třeba. Jest přisvědčiti stěžovateli, že odevzdání listin náležejících k motorovému kolu prodatelem nemusilo býti výslovně ujednáno. Podle § 14 aut. pol. nařízení ze dne 28. dubna 1910, čís. 81 ř. zák. smí býti při jízdě po veřejných silnicích užíváno jen takových motorových kol, jež byla úředně vyzkoušena a schválena a že o schválení typu může žádati výrobce nebo jeho zástupce. Že žalobce koupil motorové kolo k jízdám po veřejných silnicích, není žalovaným popřeno a nemůže býti o tom pochybnosti. Podle § 18 cit. nař. má prodávající kupiteli motorového kola papíry k němu náležející podle § 19 cit. nař., totiž opis úředního potvrzení s předepsanými přílohami, při prodeji předati. Tyto papíry tvoří tudíž podstatnou součástku smlouvy, pokud se týče předmětu koupě. Není tudíž nutné, by předání papírů mezi stranami bylo výslovně ujednáno. Poněvadž papíry kupiteli, žalobci, prodávajícím, žalovaným, nebyly předány, jest míti za to, že smlouva nebyla řádně splněna. Žalovaný byl si této své povinnosti také jistě vědom, poněvadž z důkazů jest patrno, že opětovně slíbil žalobci opatření papírů, je však nikdy neopatřil. Měl-li však úřední certifikát s kolem jako jeho příslušenství bytí předán, což jest patrno se zřetelem na § 863 zák. obč., jest jeho nedodání posuzovati nikoliv jako nedostatek umluvené vlastnosti, nýbrž jest z toho vyvozovati, že vůbec nebylo dodáno, poněvadž podstatná součást věci kupní nebyla dodána (čís. 7441 sb. n. s.). Následkem toho byl žalobce podle § 918 obč. zák. oprávněn, by, stanově přiměřenou dodatečnou lhůtu, od smlouvy ustoupil. Jest zjištěno, že žalobce povolil přiměřenou dodatečnou lhůtu do 4. listopadu 1930, avšak i další až do podání žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Odvolací soud správně věc posoudil po stránce právní, uznav, že žalovaný, prodav kolo, byl povinen, ježto papíry, najmě certifikát k motorovému vozidlu nevyhnutelně náleží, neboť bez nich používati ho k jízdě nelze (§§ 18, 52 nařízení ze dne 28. dubna 1910 čís. 81 ř. zák.) a žalobce se vydání papírů nevzdal, papíry žalobci odevzdati, pokud se týče opatřiti a že, neučiniv tak, smlouvu řádně nesplnil. Ježto žalovaný neučinil tak ani v dodatečné přiměřené lhůtě, již mu žalobce podle zjištění odvolacího soudu povolil, nepochybil odvolací soud, vysloviv, že žalobní nárok na zrušení kupní smlouvy, pokud se týče na vrácení kupní ceny a náhradu nákladů na motorové kolo žalobcem vynaložených jest důvodem (§§ 918, 921, 1041 obč. z.) po právu (srovnej sb. n. s. čís. 7441). Je pravda, že se žalobce pro svůj nárok na zrušení smlouvy výslovně ustanovení § 918 a násl. obč. zák. nedovolal, ale to nebylo na překážku, jak za to má dovolatel, by onoho ustanovení nebylo použito, any skutkové předpoklady ustanovení toho byly předneseny a dány. Podřaditi spornou věc pod příslušné ustanovení zákona náleží soudu.

Citace:

Č. 12332. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, číslo/sešit 2, s. 558-559.