Čís. 6056.

Propadnutí zbraně podle § 36 zbrojního patentu jako vedlejší trest může býti vysloveno jen u zbraně, pro jejíž nošení byl pachatel odsouzen, a to jen tehdy, patří-li pachateli samému nebo osobě, která se zaviněně zúčastnila jejího neoprávněného nošení.
Za propadlou může býti prohlášena jen zbraň neoprávněné nošená, nikoli i zbraň pouze držená (pokud nejde o zbraň zakázanou ve smyslu §§ 2, 8, 32 zbrojního patentu, jejíž držení již samo o sobě je soudně trestné).
(Rozh. ze dne 29. listopadu 1937, Zm I 981/37.)
Srov. rozh. čís. 4026/14 víd. sb., čís. 570 Lofflerovy sbírky, čís. 2645, 3167, 3902, 4411 Sb. n. s. tr.
Nejvyšší soud uznal jako soud zrušovací po ústním líčení o zmateční stížnosti podané generální prokuraturou k zachování zákona do rozsudku okresního soudu v P. ze dne 25. září 1937, jímž byli uznáni obžalovaní A. a B. vinnými přestupkem pokusu krádeže podle § 8, 171, 460 tr. z. a přestupkem podle § 36 zbroj. pat. a obžalovaný A. krom toho i přestupkem dokonané krádeže podle § 171, 460 tr. z., takto právem; Rozsudkem okresního soudu v P. ze dne 25. září 1937 byl ve výroku, jímž byly prohlášeny u obžalovaného A. za propadlé pušky brokovnice, jedna dvouhlavňová značky Lefaucheux, přeražená u krku pažby na dva díly, druhá předovka, porušen zákon v ustanovení § 36 zbroj. pat. Tento rozsudkový výrok se zrušuje ohledně obou uvedených pušek. Ohledně pušky brokovnice předovky pomíjí výrok o propadnutí vůbec; ohledně pušky dvouhlavňové brokovnice značky Lefaucheux, přeražené u krku pažby, se okresnímu soudu v P. nařizuje, aby o jejím propadnutí znovu jednal a rozhodl.
Důvody:
Rozsudkem okresního soudu v P. ze dne 25. září 1937, proti němuž nebyl podán opravný prostředek, byli uznáni obžalovaní A. a B. vinnými jednak přestupkem podle §§ 8, 171, 460 tr. z., jejž spáchali dne 15. června 1937 oba nedokonanou krádeží srnce, dále B. nedokonanou krádeží sovy a A. dokonaným odcizením zajíce, jednak přestupkem podle § 36 zbroj. pat., jehož se dopustili tím, že téhož dne nosili bez povolení lovecké pušky. Týmž rozsudkem bylo podle § 36 zbroj. pat. vysloveno propadnutí tří zabavených zbraní, totiž dvouhlavňové pušky brokovnice systém Lefaucheux ráže 16 mm, dvouhlavňové pušky téže soustavy, přeražené u krku pažby na dva díly, a další pušky brokovnice předovky (ládovačky).
Rozsudek, který ve výroku uvádí, že oba obžalovaní dne 15. června 1937 vešli »každý s jednou nabitou puškou« do lesa a číhali tam s úmyslem, zastřeliti srnce, uvádí v důvodech, vyhovujících předpisu § 1, odst. 2 zák. a 18. prosince 1931, č. 209 Sb. z. a n., prodlouženému zákonem, ze 17. prosince 1936, čís. 315 Sb. z. a n., že má na základě provedeného řízení, zejména na základě úplného doznání obou obžalovaných ve spojení se skutečností, že u nich byly nalezeny a zabaveny zbraně ve výroku rozsudku uvedené, jakož i ve spojení s výpovědi svědka N. za prokázáno, že obžalovaní spáchali trestné činy, uvedené v rozsudečné větě, jak po stránce subjektivní tak i po stránce objektivní.
Jak vyplývá z konstitutu obžalovaných, doznali oba obžalovaní, že se oba dne 15. června 1937 vypravili na čekanou na srnce do lesa, každý ozbrojen jednou puškou, že však v lese čekali marně, že pak na zpáteční cestě z lesa vystřelil obžalovaný B. po sově dvě rány, ale nezasáhl ji a že obžalovaný A. zastřelil na zpáteční cestě zajíce. Obžalovaný A. doznal, že byl při této příležitosti ozbrojen puškou svého otce, který o tom nevěděl, obžalovaný B. doznal, že s sebou měl pušku svého bratra, který je na vojně.
Svědek N. udal, že slyšel uvedeného dne ve svém revíru několik výstřelů, že šel do bytu B., kterého měl v podezření, a tam že zastihl oba obžalované se zastřeleným zajícem a viděl obě pušky rozložené ležeti na posteli.
Z takto doplněných důvodů rozsudku je zřejmo, že rozsudek má za zjištěno, že oba obžalovaní vykonali trestnou činnost, která je předmětem rozsudku, při této příležitosti (při pytlácké výpravě), použivše a nosíce pří tom každý jednu zbraň, a to obžalovaný A. zbraň, o níž tvrdil, že patří jeho otci, a že obžalovaného A. uznává vinným přestupkem § 36 zbroj. pat. proto, že bez dovolení a neprokázav potřeby k odražení hrozícího nebezpečí nosil tuto pušku.
Jak vyplývá z obsahu trestního oznámení, zabavilo četnictvo při vyšetřování této věci u B. jednu dvouhlavňovou pušku brokovnici značky Lefaucheux, u A. jednu dovouhlavňovou pušku brokovnici značky Lefaucheux (s přeraženou pažbou), o níž A. tvrdil, že patří jeho otci, a jednu jednohlavňovou brokovnici k nabíjení ze předu (předovku), z níž podle úsudku četnictva nebylo již dlouhou dobu stříleno a která je ke střílení téměř nepotřebná, a odevzdalo všechny tyto pušky okresnímu soudu v P.
Okresní soud v P. vyslovil v napadeném rozsudku, že propadají všechny tři pušky, tedy že vedle pušky, zabavené u B., propadají i obě pušky, zabavené u obžalovaného A., ač měl, jak uvedeno, za zjištěno, že A. nosil neoprávněně pouze jednu z nich, a to dvouhlavňovou brokovnici značky Lefaucheux (nyní s přeraženou pažbou) o níž tvrdil, že náleží jeho otci a že si ji vzal bez jeho vědomí, a ačkoliv ho uznal vinným přestupkem § 36 zbroj. pat. jen pro nošení této zbraně.
Propadnutí zbraně je vedlejším trestem (§§ 36, 47 zbroj. pat.). Podle § 32 tr. z. má býti trest vyměřen přesně v mezích zákona. § 36 zbroj. pat. stanoví mimo jiné, že propadne zbraň, kterou pachatel nosil bez dovolení. Jen zbraň (neoprávněně) nošená — nikoliv již zbraň držená, pokud nejde o zbraň zakázanou ve smyslu §§ 2, 8, 32 zbroj. pat., jejíž držení již samo zakládá soudně trestnou skutkovou podstatu — může býti tudíž prohlášena za propadlou. V § 31 je vysloveno, že trest může stihnouti jen vinníka. Lze proto vysloviti propadnutí zbraně podle § 36 zbroj. pat., patří-li zbraň neoprávněně nošená buď obviněnému nebo osobě, která se zúčastnila zaviněně neoprávněného nošení (rozh. č. 4026/14 vid. sb.).
Jak bylo uvedeno, uznal rozsudek obžalovaného A. vinným přestupkem § 36 zbroj. pat. proto, že zjistil, že nosil dvouhlavňovou brokovnici značky Lefaucheux (nikoli i pro nošení jednohlavňové brokovnice předovky).
Nesměl tedy vůbec prohlásiti za propadlou předovku při nedostatku odsuzujícího výroku v tomto směru a směl podle § 36 zbroj. pat. prohlásiti za propadlou jen dvouhlavňovou brokovnici s přeraženou pažbou, ovšem za dalších předpokladů výše uvedených.
Jak již řečeno a jak vyplývá z trestního oznámení, bylo totiž o této pušce tvrzeno výsledky trestního řízení, že je vlastnictvím osoby od pachatele rozdílné, totiž pachatelova otce, A. st., a že se obžalovaný dostal do jejího držení bez vědomí vlastníka. Okolnost posléz uvedená poukazuje na to, že A. st. není osobou na činu zúčastněnou.
Bylo proto povinností okresního soudu, aby se vyjádřil o správnosti tohoto tvrzení, učinil je předmětem svého šetření a zjistil, jakými způsobem se obžalovaný zmocnil zbraně otcovy — pokud tomuto skutečně náležela zbraň nošená obžalovaným — a zda je tudíž dán předpoklad zaviněné účasti A. st. na neoprávněném nošení zbraně, na němž je závislá otázka přípustnosti výroku o propadnutí zbraně podle § 36 zbroj. pat. při správném použití tohoto zákonného ustanovení.
Vyšlo arci najevo, že se jmenovaný domnělý vlastník zbraně snažil oklamati četnictvo o předmětu, kterým byl trestný čin spáchán, tím, že v souhlase s původním tvrzením obžalovaného A. udával, že dvouhlavňová brokovnice značky Lefaucheux, jemu patřící, byla již v den činu poškozena (měla přeraženou pažbu), čímž měl býti podporován původní údaj obžalovaného A., že s sebou neměl tuto pušku, nýbrž předovku. Než skutečnost tato neznamená o sobě účast na činu, neboť nastala až po jeho spáchání. Zhodnocení této skutečnosti — přihlédnutím k okolnostem případu a vyjádření zúčastněných osob o smyslu a účelu tohoto počínání a době jeho dohodnutí mezi otcem a synem — při zjišťování otázky možného předchozího souhlasu nebo vědomí A. st. o použití pušky, bylo a je věcí jediné okresního soudu.
Byl-li trestný čin spáchán puškou A. st. a jestliže ji tento svému synovi ani dobrovolně nezapůjčil, ani se nezúčastnil na trestném činu, nesměla býti tato zbraň prohlášena za propadlou a mělo býti vyhověno předpisu § 36 zbroj. pat. způsobem uvedeným v § 47 zbroj. pat. (viz rozh. č. 4411 Sb. n. s.).
Tím, že okresní soud vyslovil propadnutí jednohlavňové brokovnice předovky, aniž ohledně této pušky uznal vinným obžalovaného A. přestupkem podle § 36 zbroj. pat., a dále tím, že tento výrok učinil i co do dvouhlavňové brokovnice značky Lefaucheux s přeraženou pažbou, která je podle soudem nehodnocených výsledků řízení vlastnictvím třetí osoby, ač nezjistil, že tato osoba měla na činu zaviněnou účast, porušil okresní soud zákon v ustanovení § 36 zbroj. pat. Jelikož toto porušení zákona se stalo ke zjevné škodě obžalovaného A., bylo podle § 292 tr. ř. vyhověti zmateční stížnosti na záštitu zákona, podané generální prokuraturou podle § 33 tr. ř., a uznati tak, jak uvedeno, a bude tedy na okresním soudu, aby znovu jednal a rozhodl o tom, zda propadá dvouhlavňová brokovnice značky Lefaucheux s přeraženou pažbou.

Citace:

č. 6056. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 516-519.