NPD documents search: Váž. tr., 9 (1927)

Čís. 3004.

Zmateční stížnost vrácenou jen k připojení podpisu advokáta nelze doplniti podáním, lišícím se obsahově od oné zmateční stížnosti (§ 1 čís. 3 nov. z roku 1877).
(Rozh. ze dne 10. prosince 1927, Zm II 426/27.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Olomouci ze dne 7. července 1927, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem veřejného násilí podle § 98 b) tr. zák.
Důvody:
Obžalovaný, jenž nebyl osobně přítomen hlavnímu přelíčení ze dne 7. července 1927, nýbrž dal se při něm zastupovati obhájcem K-em v plné moci, ohlásil proti rozsudku ze dne 7. července 1927, doručenému podle žádosti obhájce K-a jeho dřívějšímu obhájci Dr. Oskaru H-ovi dne 2. září 1927, včas, t.,j. dne 5. září 1927 odvolání a zmateční stížnost, kteréžto opravné prostředky blíže provedl podáním ze dne 9. září 1927 bez podpisu obhájce. Toto podání bylo krajským soudem zasláno okresnímu soudu v Karlových Varech se žádostí o poučení obžalovaného, by podal d o protokolu provedení zmateční stížnosti za součinnosti obhájce a to do tří dnů. Žádost došla k okresnímu soudu dne 14. září 1927 a byla vyřízena okresním soudem v ten způsob, že byl předvolán odsouzený a jeho obhájce Dr. H. na den 19. září 1927, kteří se také dostavili (v zastoupení Dr. H-a jeho kolega v kanceláři Dr. F.) a prohlásil Dr. F., že Dr. H. nemá již plné moci odsouzeného, nýbrž Dr. K., a že nemůže podati zmateční stížnost. Obžalovaný pak prohlásil, že si vezme jiného obhájce a dostaví se s ním k soudu, což se také stalo dne 21. září 1927, kdy se dostavil s plnou mocí advokát Dr. 5., který podepsal podání ze dne 9. září 1927 a předložil kromě toho i doplnění k provedení zmateční stížnosti. Z toho, co uvedeno, je patrno, že k předloženému doplnění zmateční stížnosti nelze již proto přihlédnouti, poněvadž je zřejmě opožděné (§ 285 tr. ř.) a liší se svým obsahem od podání ze dne 9. září 1927, které bylo vráceno k odstranění nedostatku scházejícího podpisu řádného obhájce. Po odstranění této vady v třídenní lhůtě, počítané od 19. září 1927, jest pokládati jedině podání ze dne 9. září 1927 za provedení zmateční stížnosti a lze přihlížeti toliko k jeho obsahu. Ve vývodech této zmateční stížnosti není však nic obsaženo, co by odůvodňovalo některý zmatek v § 281 čís. 1—11 tr. ř. uvedený, jest to jen brojení proti přesvědčení soudu a jsou to novoty, proto nelze ji pokládati za stížnost po zákonu a proto vůbec za provedenou. Podle § 4 čís. 1 a § 1 čís. 2 zák. ze dne 31. prosince 1877, čís. 3 ř. zák. z roku 1878 bylo tudíž zmateční stížnost zamítnouti již v sedění neveřejném.

Citace:

č. 2730. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9, s. 289-290.