NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 15978.

Uplatňovanie nároku obce na nahradenie útrat asfaltového chodníka, zriadeného na žiadosť majiteľov domov a pozemkov na určitej ulici pri ich záväznom prejavu, že jej útraty s tým spojené nahradia patrí na porad práva. 1
(Rozh. zo 4. marca 1937, R III 96/37.)
Súd I. stolice námietku žalovaných, že žalobný nárok uplatňovaný žalujúcim mestom R. nepatrí na porad práva (§ 180 č. 1 Osp.), zamietol. Rekurzný súd jeho usnesenie potvrdil.
Najvyšší súd rekurz žalovaných zamietol.
Dôvody:
Žaloba založená je na to, že majitelia domov a pozemkov na M-skej ulici mesta R. a medzi nimi aj žalovaní žiadali žalujúce mesto, aby na ich útraty a náklady zriadilo v tejto ulici asfaltový chodník, a zaviazali sa na nich pripadajúce čiastky týchto nákladov mestu zaplatiť. Z obsahu žaloby vysvitá, že mesto tuto ofertu prijalo, lebo však chodník zriadilo a súdeným sporom uplatňuje práve príslušné náklady.
Táto dohoda je však dohodou rýdze súkromoprávnou, t. j. smluvou o obstaraní veci z tvrdeného príkazu žalovaných a vôbec tu nejde o prí- pad § 26 zák. č. 329/1921 Sb. z. a n., t. j. o dohodu o prostých príspevkoch na zriadenie, obcou vo vlastnom obore pôsobností usnesené a zriadené. Nezáleží na tom, že žaloba sama hradí na tuto dohodu ako na dohodu v smysle 3. odst. § 26 v znění § 16 zák. č. 77/1927 (č. 170/30) Sb. z. a n. — ktorá by pravda bola dohodou verejnoprávnou, t. j. vymykajúcou sa poradu práva — lebo právne posúdenie skutkového stavu je vecou súdu a nie žalobníka (§ 129, č. 3 Osp.).
Otázka, či tvrdený skutkový stav je pravdivý, nie je otázkou sporu prekážajúcej námietky, ale merita veci.

Srovn.: Úr. sb. č. 768, 1560, Sb. n. s. č. 3524.

Citace:

Čís. 15978.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 420-421.