Č. 8188.

Vojenské věci: I. Ustanovení § 108 plat. zák. č. 103/1926 Sb. o vyloučení a odkladu zvýšení služného platí i pro dobu před provedením systemisace služebních míst dle § 98 cit. zák. — II. Kvalifikační posudek »k povýšení nezpůsobilý« vylučuje důstojníka ve smyslu § 108 plat. zák. z postupu do vyšších stupňů služného resp. ze zvýšení služného o náslužný přídavek.
(Nález ze dne 18. října 1929 č. 18 540.)
Věc: Gustav P. v B. proti ministerstvu národní obrany o náslužný přídavek.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: st-l měl jako podplukovník dne 1. ledna 1926 požitky 6. hodn. třídy 1. plat. stupně a byl k témuž dni převeden do platů dle zák. č. 103/26 a zařazen ve 2. služ. třídě do stupně e) 5. plat. stupnice s vybývající dobou 2 let. Zvýšení služného o první náslužný přídavek ke dni 1. ledna 1927 bylo st-li velitelem pluku vzhledem k ustanovení § 108 cit. zák. odepřeno z důvodu, že u něho nastala dnem 15. srpna 1926 diskvalifikace, jež se dosud nezměnila, tak že je st-l dosud kvalifikován jako »k povýšení nezpůsobilý«. Žádost o přiznání zmíněného náslužného přídavku, podaná k mno, byla nař. rozhodnutím zamítnuta s odůvodněním čerpaným z ustanovení § 108 cit. zák.
Stížnost vytýká rozhodnutí tomuto nezákonnost, uvádějíc: 1. že v daném případě nejde o časový postup ve smyslu zák. č. 195/20, t. j. o postup do platů nejblíže vyšší hodn. třídy, který jest vázán na podmínky stanovené pro povýšení,, nýbrž o postup do vyšších stupňů platových v téže hodn. třídě, který dle zák. toho není na podmínky vázán, 2. že § 108 plat. zák. č. 103/26 nelze na daný případ aplikovati, poněvadž st-l byl podle převodových ustanovení zákona toho převeden do platů 5. plat. stupnice, jež dle § 98 odpovídají hodnosti majora, kdežto jeho nezpůsobilost k povýšení značí nezpůsobilost státi se plukovníkem, jenž jest dle § 98 v platech 3. plat. stupnice, pročež tato nezpůsobilost nemůže býti na závadu zvýšení služného v 5. (majorské) stupnici platové, a 3. že ustanovení § 108 má na mysli vůbec jen normální platové poměry, jak se utvoří po provedení systemisace dle § 98, a proto je nelze aplikovati na výjimečné poměry způsobené převodem do nových platů.
Nss neshledal tyto námitky důvodnými.
Paragraf 108 plat. zák. stanoví: »Pokud se z tohoto zákona jinak nepodává, platí dosavadní předpisy o vyloučení neb odkladu postupu důstojníků do vyšších požitků (postupu do vyšších stupňů platových, časového postupu) pro vyloučení, pokud se týče odklad zvýšení služného důstojníků podle tohoto zákona se změnou, že doba ztrávená v trestním řízení se nezapočítává jen tehdy, byl-li důstojník ve vazbě nebo byl-li po dobu trestního řízení zproštěn služby«.
Co je zvýšením služného u důstojníků, uvádí § 107, dle něhož se služné zvyšuje ve všech plat. stupnicích postupem do vyšších stupňů a v páté až osmé platové stupnici též o náslužné přídavky příslušné služ. třídy. Tento postup nastává automaticky, t. j. vždy dovršením tří roků započítatelné služ. doby, ať jde o postup do vyššího stupně či o zvýšení služného o náslužný přídavek (§ 15).
Podle znění § 108 — jenž v tomto směru nijak nerozlišuje, — jest pro vyloučení, resp. odklad zvýšení služného podle plat. zákona použiti dosavadních předpisů o vyloučení neb odkladu postupu do vyšších požitků ve všech případech zvyšování služného podle plat. zákona, jestliže se opak nepodává z tohoto zák. Že by se něco jiného podávalo z tohoto zákona pro případy, kde se — ještě před provedením systemisace služ. míst (§ 98), — jedná o zvýšení služného, přiznaného platovým převodem, stížnost netvrdí, a nss podobného ustanovení v zákoně neshledal. Platí tedy předpis § 108 též na tyto případy, i není námitka ad 3) důvodná.
Platový zákon nepřevzal dosavadního rozlišování mezi postupem do vyšších plat. stupňů téže hodn. třídy (§ 1 zák. č. 195/20) a postupem časovým (§ 5 leg. cit.). Obojí tento automatický postup je nahražen zvyšováním služného podle § 107 plat. zák. Podle jasného znění § 108 plat. zák. působí vyloučení, resp. odklad tohoto zvýšení nejen důvody, které až dosud vylučovaly, resp. odkládaly postup do vyšších plat. stupňů téže hodn. třídy, nýbrž i všechny ony důvody, které podle dosavadních předpisů vylučovaly, resp. odkládaly postup časový.
Podle § 5 odst. 5 zák. č. 195/20 byl postup časový přípustný jen tehdy, když gážista vyhovoval všem podmínkám ustanoveným pro povyšování. Nepříznivá kvalifikace zamezovala časový postup; roky, v nichž dána byla takováto kvalifikace, nebyly pro časový postup započítatelny. Podle prováděcího předpisu § 4 vl. nař. č. 10/24 měl voj. gážista nárok na časový postup jen, byl-li v kvalifikační listině popsán alespoň jako »k povýšení způsobilý«. Poněvadž tedy popis »k povýšení nezpůsobilý« podle dosavadních předpisů byl překážkou časovému postupu, jest podle § 108 plat. zák. v témže rozsahu i překážkou pro zvýšení služného podle § 107 plat. zák.
Proto znemožňuje diskvalifikace nastalá u st-le od 15. srpna 1926 popisem »k povýšení nezpůsobilý« ve smyslu § 108 st-li i zvýšení služného o první náslužný přídavek, jež mělo jinak nastati dnem 1. ledna 1927. Čím byla st-lova nezpůsobilost k povýšení zaviněna, je vzhledem ke shora cit. předpisům § 5/5 zák. č. 195/20 a § 4 vl. nař. č. 10/24, jež v tomto směru nijak nerozlišují, bez významu. Není tedy ani námitka ad 1. důvodnou.
Nezpůsobilost k povýšení neznamenala jen nezpůsobilost k jmenování do vyšší hodnosti, nýbrž — jak bylo shora již řečeno — vylučovala automatické zvýšení požitků, jež gážista v tu dobu měl, postupem časovým. Poněvadž na místo těchto požitků nastoupily po zákonu služební platy podle plat. zákona, do nichž gážista podle převodových předpisů tohoto zák. byl převeden, a poněvadž důvody vylučující postup časový působí podle § 108 plat. zák. stejně na zvýšení služného podle plat. zákona, plyne z toho nutně, že kvalifikační popis »k povýšení nezpůsobilý« vylučuje zvýšení služného, jehož gážista na základě převodů do nových platů právě užívá, zcela bez ohledu na to, v jaké hodnosti gážista byl a o povýšení do jaké hodnosti se tedy mohlo jednati, resp. zcela bez ohledu na to, nabyl či nenabyl-li převodem služného té platové stupnice, která podle § 98 plat. zák. odpovídá jeho dosavadní hodnosti. Tím padá i námitka ad 2).

Citace:

č. 8188. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 289-291.