NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Č. 9611.

Samospráva obecná. — Pokračovanie administrativné (Slovensko): * Osoba, ktorej obec odpredala časť obecného majetku, je legitimovaná k odvolaniu proti rozhodnutiu úradu, ktorým v ceste inštančmej bolo dotyčné usneseme obecného zastupitel’stva zrušené.
(Nález zo dna 19. januára 1932 č. 614.)
Prejudikatura: Boh. A 8057/29.
Vec: Dezider S. v K. proti zemskému úradu v Bratislave o odpredaj obecného majetku.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnost’.
Dôvody: Usnesením obecného zastupiteľstva obce K. zo dňa 4. októbra 1927 odpredala obec sť-ľlovi k stavebnému účelu čiastku verejného priestoru parc. č...., nachádzajúcu sa medzi obecnou studnou a domom Hermana R. Usnesenie toto bolo k odvolaniu Hermana R. a spol. rozhodnutím úradu 1. stolice zo dňa 16. júla 1928 zrušené. Odvolanie sť-ľlovo do tohoto rozhodnutia bolo však napadnutým rozhodnutím odmietnuté s tým odôvodnením, že sť-ľovi neprislúcha legitimácia ku podaniu odvolania. O sťažnosti na toto rozhodnutie uvážil nss takto:
Sťažnosť predovšetkým namieta, že žal. úrad neprávom odoprel sť-ľovi legitimáciu k podaniu odvolania do rozhodnutia úradu 1. stolice, ktorým bolo v ceste inštančnej zrušené usnesenie obecného zastupiteľstva, ktorýmž obec predala sť-ľlovi časť verejného obecného priestoru. Tato námietka je dôvodná. Nss vyslovil už v nál. Boh. A 8057/29 právny názor, že osoba, ktorej obec svojím usnesením predala čiastku obecného majetku, je legitimována ku sťažnosti na nss do rozhodnutia úradu, ktorým v ceste inštančnej bolo dotknuté usnesenie obecného zastupiteľstva zrušené. Na zásadě vyslovenej v cit. nálezu, ktorý sa týkal veci posudzovanej podľa práva platného v historických zemiach, sotrval nss i v danom pripade, kde ide o prodaj obecného majetku na Slov., keďže právny poriadok, platný na Slov., neobsahuje žiadneho takého zákonného ustanovenia, z nehož by bolo lzä dovodzovať názor opačný.
Prislúcha-li podľa zásady vyslovenej v cit. nálezu osobe, ktorej obec svojím usnesením predala časť obecného majetku, legitimácia ku sťažnosti na nss do rozhodnutia úradu poslednej stolice správnej, ktorým bolo dotyčné usnesenie obecného zastupiteľstva v ceste inštančnej zrušené, tak nelzä — vzhľadom na to, že v pokračovaní pred nss môže byť stranou legitinovanou k podaniu sťažnosti zásadne len osoba, ktorej prislúcha postavenie strany v pokračovaní správnom — pochybovat’ o tom, že osoba, ktorejž usnesením obecného zastupiteľstva bola predaná časť obecného majetku, je jako strana v pokračovaní správnom, jehož predmetom je inštančné preskúmanie dotyčného usnesenia obecného zastupiteľstva, týkajúce sa tohoto predaju, tiež legitimovaná k opravnému prostriedku v pokračovaní správnom proti rozhodnutiu úřadu nižšej stolice správnej, ktorýmž v ceste inštančnej oný predaj bol zrušený.
Právny názor, z nehož vychádzal žal. úřad, že totiž sť-ľovi v danom pripade neprislúchala legitimácia k odvolaniu do rozhodnutia úradu 1. stolice, nímž bolo v ceste inštančnej zrušené usnesenie obecného zastupiteľstva o predaji časti obecného majetku sťažovateľovi, je tedy mylný.

Citace:

č. 9611. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 250-251.