NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 11387.

Nebyla-li v usnesení o zabavení nároku doručeném poddlužníkovi výslovná zápověď plnění, nebylo zabavení vykonáno. Lhostejno, že poddlužník měl za to, že doručené mu usnesení obsahuje mlčky i zápověď plnění.
(Rozh. ze dne 6. února 1932, Rv 1 1713/30.)
K vydobytí nároku proti firmě R. byla povolena exekuce zabavením nároku dlužnice proti československému železničnímu eráru na vydání cisternového vozu. Žalobou, o niž tu jde, domáhala se firma S. (jež byfa totožná s firmou R.) na československém eráru vydání cisternového vozu. Žalovaný erár namítl najmě, že nemůže vůz vydati, dokud nebude zrušena exekuce na nárok na vydání vozu. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud z těchto důvodů: Soud odvolací má za správný právní názor soudu prvé stolice, že k výkonu zabavení nároku na vydání vagonu podle ustanovení §§ 325 a 294 ex. ř. jest potřebí, by žalované straně jako poddlužnici byla doručena zápověď soudu, plniti. exekutovi, tedy žalující straně vagon vydati. Ana zápověď taková vůbec nebyla vydána a usnesení o exekuci zabavením nároku na vydání vagonu vydané exekučním soudem v Praze ze dne 18. února 1928 ji neobsahuje, nebylo zabavení nároku ještě vykonáno. Plyne to z výslovného ustanovení § 294 ex. ř.; doručení usnesení povolujícího sice zabavení nároku avšak nezakazujícího poddlužníku plniti, nemůže nahraditi tento zákonem výslovně přikázaný zákaz. Výkon exekučního zabavení jest závažným zásahem do práv dlužníkových a zákon stanoví pro vznik takového vážného účinku splnění určitých předpokladů přesně stanovených, a jest požadovati, mají-li býti účinky ty přiznány, přesné splnění předpokladů.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody: Není pochyby o tom, že doručením usnesení exekučního soudu v Praze ze dne 18. února 1928 poddlužníkovi nebylo zabavení nároku na vydání cisternového železničniho vagonu vykonáno, poněvadž usnesení neobsahovalo zákaz plnění k poddlužníkovi (§§ 325, 294 ex. ř.). Míní-li dovolatelka, že jde jen o formální nedostatek vyhotovení usnesení, poněvadž ve výroku o zabavení jest vtomně i zákaz z cisternou nakládati, jest na omylu. Doručení zápovědi poddlužníku je podstatnou podmínkou vzniku soudcovského zástavního práva k nároku na vydání věci, jest tudíž způsobem nabývacím a musí býti přesně splněn. Musí proto usnesení o zabavení, nároku doručené poddlužníkovi obsahovati výslovnou zápověď plnění. Nestalo-li se tak, nebylo zabavení vykonáno, i když poddlužník má za to, že doručené mu usnesení obsahuje mlčky i zápověď. Poněvadž vagon nebyl zabaven, není místa pro žalobu podle § 37 ex. ř.

Citace:

č. 11387. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 145-146.