NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8365 —
Č. 8365.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí. — Řízení správní: * Platební rozkaz ve věci dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí jest doručen platně, byl-li doručen poštovnímu zmocněnci, jehož poštovní plná moc zní na zastupování ve věcech osobních daní (§ 18 pravidel o obecní dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí, vl. nař. č. 143/22).
(Nález ze dne 20. ledna 1930 č. 23640/27). — Č. 8365 —
Věc: Daniel G. z R. proti zemskému správnímu výboru v Praze o odmítnutí odvolání ve věci dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zem. inspektorát pro zem. dávky v Praze předepsal st-li plat. rozkazy ze ..... dávku z přírůstku hodnoty z prodeje nemovitosti v kat. obci P. Z plat. rozkazů podal st-1 odvolání, která byla zamítnuta nař. rozhodnutím jako opožděná. — — — —
Stížnost nepopírá, že oba plat. rozkazy byly dne 25. března 1927 doručeny Ottu S., prokuristovi firmy Daniel G., avšak vytýká, že žal. úřad neprávem považoval doručení obou plat. rozkazů do rukou prokuristy Otto S. za účinné i vůči st-li samému a že tudíž neprávem jest odvolací lhůta, stanovená v § 19 pravidel o vybírání ob. dávky z přír. hodn. nemov., počítána pro st-le od shora uvedeného dne.
Stížnost především tvrdí, že podle znění poštovní plné moci, jež v opise ke stížnosti jest připojena, nebyl prokurista Otto S. oprávněn převzíti platební rozkazy, znějící na Daniela G. jako osobu soukromou, ježto touto plnou mocí byl prokurista Otto S. zmocněn k přijímání zásilek v plné moci uvedených pouze za firmu Daniel G., nikoliv však za Daniela G. jako osobu soukromou. — Námitka tato jest v rozporu se zněním uvedené plné moci, podle níž Otto S. jest zmocněn, aby v plné moci uvedené zásilky, docházející poštou pro Daniela G. v D. nebo s nadpisem (firmou) Daniel G. v D., přijímal a zásilky ty pravoplatně stvrzoval. Zahrnuje tedy ona plná moc také zásilky docházející na Daniela G. osobně, nikoliv jen zásilky na firmu Daniel G.
Stížnost dále namítá, že tato plná moc nevyhovuje předpisu § 18 pravidel o vybírání dávky z přír. hodn. nemov., neboť dle cit. ustanovení jsou pro doručení plat. rozkazů ve věcech dávky z přír. hodn. směrodatny předpisy §§ 267 a 268 zák. o daních os., podle nichž zmocněnec pro doručení musí býti vykázán specielní plnou mocí pro záležitosti daňové a tedy v daném případě specielní plnou mocí pro záležitosti dávky z přírůstku hodnoty nemovitosti. Takovéto specielní zmocnění však v uvedené pošt. mocí obsaženo není. — Ani tuto námitku neshledal nss důvodnou.
Podle § 18 pravidel o ob. dávce z přír. hodn. nemov. v obcích republiky čsl. (vl. nař. č. 143/22) sluší plat. rozkaz doručiti způsobem nařízeným pro doručování v záležitostech dávky z majetku — § 63 zák. č. 309/20 (§§ 267 a 268 zák. č. 220/1896 o přímých daních osobních, změněného zákonem č. 13/1914 ř. z.). § 267 zák. o přímých daních osobních stanoví, že doručení má se státi buďto do vlastní ruky adresáta nebo zmocněnci, a dovolává se ohledně kvality takového zmocněnce, do jehož rukou doručiti lze platební příkaz s účinkem doručení do rukou osoby povinné dávkou, normy § 264 téhož zák., který ustanovuje, že zmocněnci mají předložiti mocný list, znějící na zastupování ve věcech berních. Poněvadž § 18 dávk. pravidel nepraví, že plat. rozkaz doručiti jest »podle obdoby« předpisů o doručování v záležitostech dávky z majetku, nýbrž »způsobem nařízeným pro doručování« v záležitostech této dávky, a připouští tedy přímé použití předpisů posléze uvedených na doručování ve věcech — Č. 8366 —
dávky z přír. hodn. nemov., není nutno, aby plná moc pro doručování ve věcech dávky z přír. hodn. nemov. obsahovala specielní zmocnění pro přijímání pošt. zásilek, týkajících se záležitostí dávky z přír. hodn. nemov., jak za to má stížnost, nýbrž stačí, obsahu je-li ona plná moc všeobecné zmocnění, svědčící na přijímání zásilek ve věcech berních (§ 267 ve spojení s § 264 zák. o d. os.). Ježto pak cit. předpisy jednají o doručení ve věcech, týkajících se daní osobních, dlužno obrat »ve věcech berních« vykládati tak, že zde míněny jsou věci, týkající se daní osobních, takže plná moc znějící na přijímání pošt. zásilek ve věcech daní osobních opravňuje také k přijímání takových zásilek ve věcech dávky z přír. hodn. nemov.
Plná moc, které se stížnost dovolává, zmocňuje však Otto S. výslovně ku přijímání výzev, výměrů, zejména též plat. rozkazů ve věcech osobních daní; ale pak byl Otto S. oprávněn, aby na základě této plné moci, které se sama stížnost dovolává, přijal s účinkem pro st-le oba plat. rozkazy na dávku z přír. hodn. nemov.; stížnost dovozující opak, jest tedy bezdůvodná, pročež ji slušelo zamítnouti.

Citace:

č. 8668. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 913-914.