NPD documents search: Váž. civ., 7 (1925), sv. 1

Čís. 5000.

Odmítl-li dovolaný řádný soud žalobu, protože patří na živnostenský soud, jest tímto svým rozhodnutím vázán, třebas živnostenský soud se prohlásil po té místně nepříslušným, ježto žalovaný nemá v jeho obvodu živnostenské provozovny.
(Rozh. ze dne 30. dubna 1925, R I 312/25.)
Žalobu, jíž zaměstnanec domáhal se na zaměstnavateli jednak mzdy, jednak náhrady za půjčení náčiní a stavebních hmot a za poškození šatstva, zadal žalobce původně na okresním soudě pro Staré Město a Josefov v Praze, jenž ji odmítl, maje za to, že věcně příslušným jest živnostenský soud v Praze. Žalobce zadal pak žalobu na živnostenském soudě v Praze, jenž se prohlásil místně nepříslušným, ježto žalovaný neměl v Praze provozovny. Žalobu, vznesenou opětně na okresní soud pro Staré Město a Josefov v Praze tento soud opět odmítl, vyhověv námitce rozepře rozsouzené. Rekursní soud zamítl námitku rozepře rozsouzené.
Nejvyšší soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že odmítl žalobu pro věcnou nepříslušnost okresního soudu pro Staré Město a Josefov v Praze. Důvody:
Žalobce domáhá se žalobou v tomto sporu jednak mzdy, jednak náhrady za půjčení náčiní a stavebních hmot a za poškození šatstva. Tytéž nároky v podstatě vznesl již dříve žalobou u okresního soudu pro Staré Město a Josefov v Praze, jež však byla usnesením ze dne 3. dubna 1924 odmítnuta z toho důvodu, že okresní soud pokládal za příslušný k věcnému rozhodnutí živnostenský soud v Praze, tedy v pravdě pro nepříslušnost řádných soudů (§ 42 j. n.). Tento živnostenský soud vyslovil pak v usnesení ze dne 10. června 1924, když týž spor o stejné nároky žalobou byl u něho zahájen, svou místní nepříslušnost z toho důvodu, že žalovaný nemá v Praze provozovny ve smyslu §u 23 druhé věty zákona o živnostenských soudech. Obě usnesení nabyla moci práva. Dle §u 42 odstavec třetí j. n. jest usnesení okresního soudu pro Staré Město a Josefov v Praze závazno. Rekursní soud míní sice, že tomu tak není, ale neprávem. Nelze proto uvažovati o tom, zda okresní soud pro Staré Město a Josefov v Praze proto, že živnostenský soud v Praze nebyl příslušným místně, pochybil dříve v usnesení ze dne 3. dubna 1924 vysloviv svou nepříslušnost jako soudu řádného a v důsledku toho nelze shledati nesprávné právní posouzení v tom, že se soud pokládal svým původním usnesením o své nepříslušnosti jako soudu řádného vázán. Ježto oba soudy, jak okresní soud pro Staré Město a Josefov v Praze, tak i živnostenský soud v Praze odmítají svou příslušnost, byl by tu spor o právomoc, kdyby neuznal své místní příslušnosti k projednávání o žalobě okresní soud v Sobotce, jejž pokládá živnostenský soud za místně a zároveň věcně příslušný z toho důvodu, že žalovaný tam měl provozovnu. Avšak soudu dovolacímu v pořadu stolic nepřísluší tuto otázku rozhodovati a nutno ponechati žalobci, jakým způsobem opatří si soud příslušný k rozhodování o jeho nárocích.

Citace:

č. 5000. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 860-861.