NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2936.

Školství: *Vlastník neb uživatel budovy nebo místnosti postižený nuceným nájmem podle § 7 zák. č. 189/1919 není oprávněn k námitce před nss-em, že škola, o kterou jde, byla zřízena nezákonným způsobem.
(Nález ze dne 1. prosince 1923 č. 20 344).
Věc: Josef a Anna P. a František Sch. ve St. (adv. Dr. Alfred Schwarz z Jihlavy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o vnucený nájem místností pro školu.
Bohuslav, Nálezy správní. V. 137 Výrok: Stížnost se dílem zamítá jako bezdůvodná, dílem odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Ve St. zřízena byla rozhodnutím min. škol. z 12. ledna 1922 jednotřídní česká škola obecná podle §u 5 zákona z 3. dubna 1919 č. 189 Sb.
Aby této škole zabezpečilo umístění a jejímu správci byt, vyslovilo min. škol. rozhodnutím z 24. února 1922 podle § 7 zák. z 3. dubna 1919 č. 189 Sb., změněného a doplněného zákonem z 9. dubna 1920 č. 295 Sb., v dohodě s min. vnitra nucený nájem celého domu č. — ve St. se vším příslušenstvím vzhledem k tomu, že nájmem tím nejsou ohroženy ani bydlení ani živnost majitelů Josefa P. a Anny P.
Rozhodnutí toto opírá se o výsledky místního šetření konaného dne 27. ledna 1922, při němž majitelé domu prohlásili, že své budovy k řečenému účelu nepřenechají, že ho sice té doby nepotřebují ani k vlastnímu bydlení ani k hospodaření, že však se spolkem »Kulturverband« v Jihlavě ujednali, dáti mu dům do nájmu, bude-li mu povoleno zřízení německé školy soukromé.
Rozhoduje o stížnosti, kterou vznesli jmenovaní manželé a František Sch., učitel ve St., řídil se nss těmito úvahami:
Pokud stížnost namítá, že zřízení české národní školy ve St., pro niž vzhledem k místním poměrům není zákonných předpokladů, jest nezákonné, a že vedle toho řízení jest vadné a kusé, ježto žal. úřad nepřihlížel k tomu, že v osadě P., vzdálené jenom 1 km od St. a sloučené s těmito v jednu obec, jest česká škola obecná a že pro českou školu ve St. je tu jenom 8 dětí, brojí stížnost proti zřízení školy, jež se stalo rozhodnutím z 12. ledna 1922 a jest tudíž zřejmě opožděná a již proto nepřípustná.
Poněvadž zákonným požadavkem nuceného nájmu podle §u 7 zák. z 3. dubna 1919 č. 189 Sb. jest existence školy národní, zřízené podle §§ 1, 2 nebo 5 cit. zák. kompetentním úřadem, a stížnost sama ani nenamítá, že by rozhodnutí z 12. ledna 1922 bylo zmatečné, byl žal. úřad oprávněn zabezpečiti umístění školy, že odporuje nař. rozhodnutí zákonu, bezdůvodná.
Dále uplatňuje stížnost ———

Citace:

č. 2356. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 45-46.