Čís. 6113.

Nie je vylučujúcim dôvodom (§ 66 tr. p.), keď ten istý sudca, ktorý sa zúčastnil rozhodovania o vine, zúčastní sa aj dodatečného rozhodovania o podmienenom odklade výkonu trestu v tejže stolici.
(Rozh. zo dňa 25. januára 1938, ZM III 658/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. a spol. pre zločin podľa § 215 tr. z. atď. zmätočnú sťažnosť obžalovaného B. čiastočne odmietol, čiastočne zamietol.
Z dôvodov:
Obžalovaný B. uplatňuje dôvod zmätočnosti podľa § 384, čís. 1 tr. p. preto, že sa rozhodovania o podmienečnom odklade výkonu trestu zúčastnil ako sudca vrchný súdny radca dr. N., ktorý sa zúčastnil aj rozhodovania o vine, a poukazuje tu na ustanovenie § 66 tr. p. a tedy mieni správne uplatňovat’ dôvod zmätočnosti podľa § 384, čís. 2 tr. p. Zmätočná sťažnosť je však v tejto časti bezpredmětná a preto zákonom vylúčená, lebo z obsahu zápisnic je zrejmé, že zmienený sudca vrchného súdu zúčastnil sa v celej veci len dodatečného rozhodovania o podmienečnom odklade výkonu trestu ako člen odvolacieho súdu.
Ostatne by námietka sťažovateľa nespadala pod uplatňovaný, ani pod iný dôvod zmätočnosti, lebo nie je vylučujúcim dôvodom, keď ten istý sudca sa zúčastni rozhodovania v pôvodnej veci a aj dodatečného rozhodovania o podmienečnom odklade výkonu trestu v tej istej stolici.

Citace:

Čís. 6113. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 69-70.