NPD documents search: Váž. tr., 14 (1932)

Čís. 4563.

Zamestnávanie mladistvej osoby, u ktorej, hladiac k jej veku, nelze vobec predpokladať dostatočnú mieru skúsenosti a pozornosti, pri obsluhe nebezpečného zariadenia stroja hnaného motorickou silou, je nedbalosťou v smysle § 296 tr. zák.
Takú skúsenosť a pozornost’ nelze přepokládat u osob vo veku okolo 14 rokov.
(Rozh. z 10. decembra 1932, Zm IV 387/32.) Najvyšší súd v trestnej věci proti A. P. a spol., obžalovaným z prečinu usmrtenia člověka z neopatrnosti, na základe veřejného pojednávania zmatočné sťažnosti obžalovaných A. P, a J. B. odmietol a zamietol.
Z dóvodov:
Dovody zmatku podla § 385 čís. 1 a), b) tr. p. sa tu nevyskytujú. Odvolací súd správné spoznal neopatrnosť obžalovaných v tom, že jako spolumajitelia benzínovej mláťačky, ktorí u nej viedli prácu sami, dopustili, že A. M.-ová, ktorá nebola ešte ani 14ročná, pracovala na benzínovej mláťačke pri obsluhovaní bubna. Zmátočná sťažnosť sa mýli, pokiar námieta, že je podstatný rozdiel v tom, keď odvolací súd na jednom mieste rozsudku upotřebil výrazu »dopustili«, na druhom mieste však výrazu »nezabránili«; ani jeden ani druhý výraz neoznačuje pozitivny čin, ale opominutie, ktoré však stačí k skutkovej povahe prečinu podla § 290 tr. zák. Tá okolnosť, že poškodena nebola výslovné určená k takejto práci, je nerozhodná, lebo trestné opominutie obžalovaných je už v tom, že poškodená po dlhšiu dobu skutočne pracovala u bubna a že obžalovaní, ačkolivek bolo ich povinnosťou rozdeliť prácu a na ňu dozerať a mohli sa lahko presvedčiť o tom, že poškodená koná právě prácu na nebezpečnom mieste, nesplnili svoju povinnost dohliadky na riadne rozdelenie práce. Nie je preto rozhodné ani to, že odvolací súd nezistil, že obžalovaní viděli poškodenú pri práci u bubna, ahi to, že odvolací súd uviedol, že poškodená zanechala pridelenú inú prácu a vyliezla na stroj, keďže bolo zistené, že poškodená prácu na stroji, tedy na nebezpečnom mieste, vykonávala dlhšiu dobu. Obžalovaní nemožu svoju zodpovědnost za nehodu preniesť výlučné na A. D., ktorý bol poverený obsluhováním bubna, lebo rozdelenie práce patřilo obžalovaným a oni mali určovať, ktoré osoby majú byť pri práci zaměstnané. Ani to, že A. D. v rozhodnom okamžiku nezakryl otvor bubna, nevylučuje vinu obžalovaných, lebo případné spoluzavinenie D-ovo nie je výlučné; vina obžalovaných je založená už v nesprávnom rozdělení práce, pri ktorom mohlo k úrazu u bubna zamestnanej nedospelej poškodenej dojsť připadne aj bez zavinenia A. D.
Pokial sťažovatelia namietajú že, hradiac k tej okolnosti, že poškodenej chýbaly len 3 týždne do jej 14. roku veku, nie je možné len z toho, že obžalovaní porušili výslovný zákaz § 7 zák. čís. 420/1919 Sb. z. a n., dovodit príčinnú súvislosť so smrťou poškodenej, nemá táto námietka významu. Najvyšší súd nedovodzuje vinu obžalovaných výlučné len zo zákazu cit. ustanovenia § 7 zák. čís. 420/1919 Sb. z. a n., ale berie za základ právneho posudzovania nedbalosti obžalovaných a jej príčinnej súvislosti s úrazom poškodenej právě len skutkové okolnosti, ktoré sú rozhodné pre posúdenie otázky, či poškodená pri náležitej opatrnosti obžalovaných, ako osob za rozdelenie práce zodpovědných, mohla byaj len s ohradom na jej přibližný vek asi 14 rokov zaměstnaná pri obsluhe stroja motorom hnaného na tak nebezpečnom mieste, ako je právě okolie bubna mláťačky. Táto súčasť strojového zariadenia mláťačky je svojou povahou z celého tohoto zariadenia podla obecne známej skúsenosti právě najnebezpečnejšia. Pre túto jej tak nebezpečnú povahu třeba vyžadovat’ pri priemernej miere opatrnosti, aby k akejkolivek obsluho mláťačky v blízkosti tejto najnebezpečnejšej súčiasťky stroja boly zaměstnané len osoby celkom dospělé, ktoré niajú dostatočnú mieru skúsenosti a pojmu o nadmiernej nebezpečnosti tejto časti strojového zariadenia a od ktorých možno preto očakávať aj náležitá mieru pozornosti a opatrnosti pri práci a pohybu v blízkosti bubna mláťačky. Od osob vo veku okolo 14 rokov nemožno však dostatočnú mieru takej pozornosti a opatrnosti vóbec předpokládat’ a očakávať a káže preto prirodzená miera zodpovědnosti, aby aj bez ohladu na ustanovenia citovaného zákona také osoby neboly zaměstnané pri obsluhe strojovej mláťačky v blízkosti jej najnebezpečnejšej súčiastky — bubna. Kdežto pri rozumných osobách dospělých može sa predpokladať, že pri riadnej obsluhe stroja k úrazu neprídu, je také nebezpečenstvo v značnej miere u osob mladých, súcich asi v takom veku, ako bola poškodená. V tom tedy, že obžalovaní nedbali tohoto zvýšeného nebezpečenstva pre osobu mladistvého veku u bubna zaměstnaná, ktorú tam bez zvýšeného ohrozenia jej života alebo telesnej bezpečnosti v takom veku nesmeli zaměstnat vobec, spočívá ich vina; je však tiež příčinná súvislosť medzi týmto ich zaviněním a nastalým úrazom, lebo tento sa nedal pri priemernej opatrnosti čakať, keď by u bubna bola. zaměstnaná dostatečné skúsená a rozumná dospelejšia osoba, ale mohol lahko nastať, keď tam bola zaměstnaná mladá, neskúsená poškodená. Nemóže preto ani námietka, že obžalovaní nevedeli, že poškodená nebola ešte 14 ročná, vytvořit ich trestná zodpovědnost v smysle § 290 tr. zák., lebo tá okolnosť, či poškodená 14. rok veku už dokončila alebo nie, nie je pri právnom pojímaní právě vytknutom rozhodujúca; rozhoduje, že bola vo veku, v ktorom nemožno vobec predpokladať dostatočnú mieru pozornosti, potřebná ku práci na mieste tak nebezpečnom. Z toho, čo bolo uvedené, plynie, že sú dané všetky náležitosti skutkovej povahy prečinu podla § 290 tr. zák., pre který boli obžalovaní odvolacím súdom odsúdení; preto sa tu nevyskytuje dovod zmatku ani podla § 385 čís. 1 a) tr. p., ani podla bodu 1 b) cit. §, lebo keď je daná skutková povaha prečinu podla § 290 tr. zák., nemože byť reč o podriadení trestného činu pod miernejšie ustanovenia § 14 zák. čís. 420 z roku 1919 Sb, z. a n., ako 'sa toho zmátočná sťažnosť domáhá.

Citace:

č. 4563. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 361-363.