Čís. 9290.

Zrušení spoluvlastnictví (§ 830 obč. zák.).
Žalobu o zjištění, že žalobce má proti žalovanému právo žádati zrušení společného vlastnictví k nemovitosti soudní dražbou, jest zamítnouti pro nedostatek právního zájmu ve smyslu § 228 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 18. října 1929, Rv II 142/29.)
Žalobce domáhal se proti žalované, by bylo zjištěno, že žalobci přísluší právo proti žalované, žádati o zrušení spoluvlastnictví k domu čís. 172 veřejnou dražbou této nemovitosti. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud žalobu zamítl.
Důvody:
Podle žalobního žádání domáhá se žalobce zjištění, že má proti žalované právo žádati zrušení společného vlastnictví k domu soudní dražbou. Jde tudíž o žalobu určovací podle § 228 c. ř. s., které mohlo by býti vyhověno jen, kdyby tu byl právní zájem na spěšném zjištění v tomto paragrafu předpokládaný. Ale tohoto právního zájmu tu není, bylo-li, jako tu, lze žalovati o plnění. Tento právní zájem jest předpokladem nároku na právní ochranu, pročež jest k němu hleděti v každém období řízení z úřadu, a nezáleží na tom, že proti žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání, ano bez nároku na právní ochranu nelze žalobě vyhověti vůbec, tedy ani rozsudkem pro zmeškání. Měla tudíž žaloba býti zamítnuta již z tohoto důvodu, třebas nedostatek zájmu nebyl vytýkán a třebas tu není ani vytýkané zmatečnosti podle § 477 čís. 5 c. ř. s. (viz sb. n. s. 4432), ani nesprávného právního posouzení věci, pokud dovoláním bylo vytýkáno. K dovolacím vývodům se podotýká, že se rozhodnutí sb. n. s. čís. 1404 a 2520 týkají jiných případů, а k vývodům dovolací odpovědi, že právní názor vyslovený v rozhodnutí sb. n. s. čís. 5165 a také ještě v rozhodnutí sb. n. s. čís. 7391, že stačí žalobní prosba, jaká v tomto případě byla učiněna, není ustálený a že v novější době bylo rozhodováno opačně, zejména i rozhodnutím sb. n. s. čís. 8556, na jehož důvody se odkazuje.

Citace:

č. 9290. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 466-467.