Authors:
= Boh. adm., 16 (1934), sv. 1
PDF

Č. 11008.


Pozemková reforma: Jde-li o pozůstalost stran rolnického nedílu podle § 43 zák. č. 81/1920 Sb. může stpú toliko stanoviti hodnotu usedlosti s příslušenstvím, avšak soudu náleží určiti podíly dědiců vůči přejímateli nedílu.
(Nález ze dne 20. ledna 1934 č. 641.)
Věc: Juliana A. v Buenos Aires proti státnímu pozemkovému úřadu o zjištění a vyplacení podílu z rolnického nedílu.
Výrok: Stížnost zamítá se pro bezdůvodnost.
Důvody: Podáním de pres. 11. července 1931 žádala st-lka, aby stpú podle ustanovení §§ 42—48 zák. č. 81/20 Sb. vyšetřil dožádáním okr. soudu v Nitře za slyšení znalce hodnotu rolnického nedílu v U. a hospodářského zařízení, patřícího do pozůstalosti jejího otce Josefa L., který dne 25. ledna 1928 zemřel, a aby stanovil hodnotu, kterou manželé Josef a Pavlína B. jako přejímatelé tohoto nedílu jsou povinni nahraditi jí jako dědici Josefa L., a aby vyslovil, že nezaplatí-li stanoveného obnosu, má žadatelka právo vymáhati na nich svůj podíl pořadem práva.
Žádost tu vyřídil stpú nař. výměrem tohoto znění: Přídělová cena za nedíl Josefa B. nebyla dosud přesně stanovena, bude však přibližně činiti 208000 Kč. Stpú neurčuje cenu svých přídělů soudními znalci, nýbrž podle zákonných ustanovení. Rovněž nemůže stpú vykonávati vliv v projednávání pozůstalosti na vyhovění nárokům jednotlivých dědiců, ale hájí zákonné předpisy, podle nichž smí býti nedíl odevzdán v cestě dědictví pouze jedné osobě, již má právo schváliti nebo zamítnouti.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, která tvrdí, že žal. úřad odepřel žádost st-lčinu věcně vyříditi a dovozuje, že k vyřízení věcnému povinen byl, uvážil nss takto:
Nař. rozhodnutí je vyřízením dvou petitů st-lčiných, vznesených v řízení správním: 1. návrhu, aby stpú stanovil hodnotu rolnického nedílu a zařízení hospodářského, patřícího do pozůstalosti jejího zemřelého otce, a 2. žádosti, aby stpú stanovil a přejímatelům nedílu k placení uložil obnos, jejž mají žadatelce jménem dědického podílu vyplatiti. Žal. úřad odepřel meritorně rozhodnouti toliko o žádosti ad 2. pro svoji nekompetenci, avšak žádání ad 1. vyřídil věcně, označiv přídělovou cenu za nedíl přibližně obnosem 208000 Kč, s doložením, že není vázán při zjištění ceny svých přídělů soudními znalci. Nemá tedy co do petitu ad 1. oporu tvrzení stížnosti, že žal. úřad odepřel věcně vyříditi st-lčinu žádost, ač je k tomu podle § 43 zák. č. 81/20 kompetentní.
Proti věcnému vyřízení petitu ad 1. uvedeného stížnost neformuluje stižních bodů. Brání proto ustanovení § 18 zák. o ss, aby nss mohl nař. rozhodnutí po této stránce přezkoumati.
Kompetenci svoji k výrokům podle petitu ad 2. žal. úřad odepřel právem, neboť stpú je podle § 43 zák. č. 81/20 povolán stanoviti toliko hodnotu usedlostí s příslušenstvím, rozdělení však pozůstalosti mezi dědice, a tudíž určení podílů dědiců vůči přejímateli rolnického nedílu náleží podle § 44 cit. zák. soudu. Nemá tedy pravdu stížnost, tvrdí-li, že žal. úřad neprávem odepřel věcné vyřízení této části žádosti.
Citace:
Č. 11133. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 423-425.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).