NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 1

Č. 10.535.

Obecní volby: I. * Proti výroku správního úřadu, jímž odmítnut byl návrh obce na ustanovení polovice členů obecní finanční komise ve smyslu § 9 odst. 2 ob. fin. nov. č. 329/21 z důvodu, že komise byla volbou polovice členů v dřívější schůzi obecního zastupitelstva a jmenováním druhé polovice úřadem již zřízena, je obec legitimována, ve stížnosti k nss-u namítati, že ono usnesení obecního zastupitelstva (volba) je neplatné. — II. * Za účinnosti organisačního zákona č. 125/27 je úřadem, jemuž náleží ve smyslu § 9 odst. 2 ob. fin. novely č. 329/21 ustanoviti polovici členů obecní finanční komise, okresní, resp. zemský úřad a nikoli okresní, resp. zemský výbor. — III. * Usnesení obecního zastupitelstva, učiněná po pravoplatném zamítnutí námitek proti volbě starosty, náměstků a obecní rady zemským úřadem, nestanou se neplatnými proto, že toto rozhodnutí zemského úřadu bylo nss-em pro nezákonnost zrušeno a důsledkem toho i zemský úřad dotyčnou volbu zrušil.
(Nález ze dne 12. května 1933 č. 8445.)
Prejudikatura: ad III: Boh. A. 10030/32.
Věc: Obec D. proti zemskému úřadu v Brně o ustanovení členů obecní finanční komise.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Dne 29. října 1927 provedlo obecní zastupitelstvo v D. volbu starosty, jeho náměstků a obecní rady. Proti této volbě byly podány námitky, jež zsp v Opavě zamítla rozhodnutím z 31. prosince 1927. Potom ve schůzi obecního zastupitelstva z 21. ledna 1928 provedena volba polovice členů obecní finanční komise a zsk v Opavě výnosem z 5. března 1928 jmenovala druhou polovinu členů této obecní finanční komise. Rozhodnutí zsp-é z 31. prosince 1927 bylo ke stížnosti voličů zrušeno nálezem Boh. A 8542/30 pro nezákonnost, poněvadž při volbě starosty, náměstků a obecní rady byla porušena zásada tajnosti volby. V důsledku tohoto nál. vydal zem. úřad v Brně nové rozhodnutí ze 7. července 1930, jímž zrušil volbu obecní rady, provedenou dne 29. října 1927 a nařídil provedení volby nové. Na to dne 27. září 1930 obecní zastupitelstvo v D. provedlo volbu 7 členů obecní finanční komise a navrhlo okr. úřadu ve Frýštátě šest osob s žádostí, aby okr. úřad provedl jmenování dalších 6 členů této komise. Okresní úřad ve Frýštátě výměrem ze 3. října 1930 žádosti té nevyhověl, poněvadž finanční ko- mise byla již zřízena, a to volbou polovice členů ve schůzi obecního zastupitelstva, konané dne 21. ledna 1928, a jmenováním polovice členů býv. zsk-í v Opavě výnosem z 5. března 1928.
Odvolání obce D. zamítl zemský úřad v Brně nař. výměrem jako bezdůvodné.
Rozhoduje o stížnosti na toto rozhodnutí podané, musel se nss předem obírati dvěma otázkami rázu formálního, a to otázkou kompetence úřadů, které ve věci rozhodovaly, a otázkou legitimace obce ke stížnosti.
Co do posléz uvedené otázky uvážil nss toto:
Obsahem výroku okr. úřadu a jej potvrzujícího výroku úřadu žal. jest, že obecní finanční komise pro obec D. byla již platně zřízena a to volbou jedné poloviny komise ve schůzi obecního zastupitelstva z 21. ledna 1928 a jmenováním druhé poloviny komise býv. zsk-í v Opavě výnosem z 5. března 1928, a že v důsledku toho není třeba vyhověti žádosti obce D., aby okr. úřad opět provedl jmenování poloviny členů obecní finanční komise.
Proti tomu stížnost obce D. namítá, že správní úřady vycházejí z mylného názoru, že obecní finanční komise u stěžující si obce již po právu existuje, neboť cit. nálezem nss-u, jímž byla zrušena pro nezákonnost volba starosty, náměstků a obecní rady, bylo najisto postaveno, že obecní zastupitelstvo se dne 29. října 1927 platně neustavilo, proto se po názoru stížnosti nemohlo ani platně ujati své funkce a provésti ve schůzi dne 21. ledna 1928 platnou volbu členů obecní finanční komise.
Stížnost tedy spatřuje nezákonnost nař. rozhodnutí v tom, že žal. úřad souhlasně s úřadem okresním považuje volbu členů obecní finanční komise, provedenou ve schůzi obecního zastupitelstva dne 27. září 1930, za právně bezúčinnou a že proto uznává správným stanovisko okr. úřadu, který odmítá doplniti onu finanční komisi jmenovanými členy, přes to, že po názoru stížnosti obec D. dosud platně zřízené obecní finanční komise vůbec nemá, a tvrdí tím, že žal. úřad nezákonným způsobem omezuje právo obce D., aby si platně zřídila obecní finanční komisi. Tím je splněn předpoklad judikující činnosti nss-u, stanovený v § 2 zák. o ss.
Pokud pak jde o otázku kompetence zem. úřadu, uznal nss jeho příslušnost k meritornímu rozhodnutí jak po stránce platnosti volby členů obecní finanční komise, provedené ve schůzi obecního zastupitelstva z 21. ledna 1928, tak i po stránce povinnosti okr. úřadu jmenovati zbývající členy do finanční komise. V prvém směru plyne kompetence zem. úřadu z ustanovení § 5 odst. 1 organisačního zák. č. 125/27. Pokud pak jde o doplnění finanční komise jmenovanými členy, stanoví § 9 odst. 2 obec. fin. novely č. 329/21, že tyto členy ustanovuje bezprostřední úřad dohlédací. Tímto obratem necharakterisuje však zákon tento úřední akt jako akt výkonu moci dozorčí, nýbrž chce tu pouze naznačiti, kterému z úřadů uvedených v § 48, resp. v §§ 56 a 58 téhož zák. ukládá, aby provedl jmenování členů obecní finanční komise; že použitím termínu »dohlédací úřad« zákon nemá na zřeteli funkci dozorčí, je patrno z toho, že téhož obratu se užívá i v normách upravujících kompetenci instanční (arg. § 7 odst. 2 a 5, § 26 odst. 6, § 33 odst. 3, § 42 odst. 3, § 44 odst. 2 cit. zák.). Poněvadž pak doplňování obecní finanční komise jmenováním jejích členů není ani pojmově výkonem dozoru, jímž se zpravidla rozumí činnost záležející v tom, že dozírající pozoruje činnost pod dozor postaveného kritickým způsobem podle směrnic činnost tuto určujících, aby na pozorovaného vykonával vliv směřující k tomu, aby činnost pozorovaného byla udržena ve shodě se směrnicemi pro dozor danými (srov. Slovník veřej. práva čsl., heslo »Dozor«), nepřichází instanční kompetence, vyhražená zem. výboru v § 99 odst. 1 poslední větě zák. č. 125/27 ve věcech dozoru nad obcemi (stejně jako instanční kompetence zem. výboru podle zák. č. 77/27 ve věcech rozpočtových), v daném případě v úvahu a jest tudíž použíti všeobecného kompetenčního ustanovení § 5 odst. 1 téhož zák. ve spojitosti s předpisem § 48 odst. 2 zák. č. 329/21, podle nichž byl v daném případě povolán provésti jmenování členů obecní finanční komise zem. úřad, jehož kompetence v této věci byla však přesunuta na okresní úřady podle přílohy A vl. nař. z 18. prosince 1929 č. 186 Sb., z jejichž rozhodnutí jest podle ustanovení čl. 8 odst. 1 zák. č. 125/27 přípustno odvolání k úřadu zemskému, neboť opravný prostředek není tu vyloučen výslovným předpisem zákonným.
Po těchto úvahách bylo lze vejíti na meritorní projednání stížnosti.
Jak již uvedeno nahoře v dějové části důvodů, přikročilo obecní zastupitelstvo v D. k volbě obecní finanční komise ve schůzi dne 21. ledna 1928, v kteréž době byly námitky, podané proti volbě starosty, náměstku a obecní rady, vykonané dne 29. října 1927, rozhodnutím zsk-é v Opavě z 31. prosince 1927 zamítnuty s konečnou platností (arg. § 67 voleb. ř. v obcích ve znění zák. č. 253/22) a stala se tedy volba ta pravoplatnou. Na pravoplatnosti řečené volby starosty, náměstků a obecní rady se nic nezměnilo tím, že na rozhodnutí zsk-é z 31. prosince 1927 byla podána stížnost k nss-u, neboť podle § 17 zák. o ss nemá podání stížnosti na nss ex lege odkladného účinku a je pouze ponecháno správnímu úřadu, aby za splnění předpokladů v cit. paragrafu uvedených povolil odklad provedení rozhodnutí, vydaného poslední stolicí. Ježto stížnost netvrdí, že v daném případě byl stížnosti na rozhodnutí zsp-é v Opavě z 31. prosince 1927 přiznán odkladný účinek, a ze správních spisů také nic takového nevychází, bylo právní stav, vyplývající z tohoto rozhodnutí zsp-é i se všemi důsledky považovati po tak dlouho za legální, pokud nebyl odstraněn správním úřadem, který byl podle § 7 zák. o ss povolán v důsledku nálezu nss-u, vyslovujícího nezákonnost onoho rozhodnutí zsp-é, vydati rozhodnutí nové.
Nebylo tedy v době, kdy obecní zastupitelstvo provedlo poprvé volbu obecní finanční komise, žádné právní překážky, aby vykonávalo platně své funkce, a odpadá proto pro nss potřeba zkoumati, zda by obecní zastupitelstvo bylo mohlo provésti platně volbu obecní finanční komise ještě dříve než bylo s konečnou platností rozhodnuto o námitkách proti volbě starosty, náměstků a obecní rady. Okolnost pak, že volba tato byla později uznána nálezem nss-u nezákonnou a že byla v důsledku toho zem. úřadem v Brně zrušena a nařízena volba nová, nemohla míti za účinek neplatnost volby obecní finanční komise, provedené ve schůzi obecního zastupitelstva dne 21. ledna 1928, neboť nemohla se dotknouti právní existence aktů, jež obecní zastupitelstvo vydalo vykonávajíc podle tehdejšího právního stavu rite svou působnost (srov. Boh. A 10030/ 32). Tuto zásadu stížnost sice také uznává, snaží se však její platnost omeziti jen na ty případy, kdy z aktu obecního zastupitelstva nabyly třetí osoby práv; leč pro rozeznávání takové není v právním řádu podkladu.
Z uvedeného plyne nesprávnost názoru stížnosti, že obecní zastupitelstvo obce D. nemohlo ve své schůzi, konané dne 21. ledna 1928 platně provésti volbu členů obecní finanční komise, resp. že tato volba stala se dodatečně právně bezúčinnou tím, že volba starosty, náměstků a obecní rady z 29. října 1927 byla uznána nezákonnou.
Z těchto úvah uznal nss, že stanovisko žal. úřadu není v rozporu se zákonem a zamítl stížnost pro bezdůvodnost.

Citace:

Č. 10535. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 952-955.