NPD documents search: Váž. civ., 7 (1925), sv. 2

Čís. 17295.

Nepříčí se jasnému a nepochybnému znění nebo smyslu zákona právní názor nižších soudů, že opověď o zápis výmazu prokury jest podati principálem osobně nebo v ověřené formě.
K opovědi o udělení nebo zrušení prokury jest u akciové společnosti povolán orgán, jenž podle stanov nebo podle zákona jest oprávněn akciovou společnost zastupovati; opověď nemusí býti však podepsána všemi členy tohoto orgánu, připouštějí-li stanovy znamenání firmy pouze některými jeho členy.
(Rozh. ze dne 9. května 1939, R II 94/39.)
Nižší soudy zamítly návrh firmy Č. K. D., akciová společnost, pobočka v B., o výmaz prokury Dr. Jana R., rekursní soud z těchto důvodů: Podle čl. 45 obchod. zák. má zánik prokury ohlásiti k zápisu do obchodního rejstříku principál stejným způsobem jako udělení prokury, tudíž osobně nebo v ověřené formě. Z toho plyne, že rejstříkový soud může zápis zániku prokury do obchodního rejstříku povoliti jen na osobní ohlášení principála nebo na jeho písemnou žádost v ověřené formě. Podle stanov navrhovatelky uděluje prokuru správní rada (§ 18), takže i ona jest oprávněna prokuru odníti. Správní rada zastává při akciové společnosti místo principála a je proto jen ona resp. orgán oprávněný ji zastupovati oprávněna udělení prokury a její zánik do obchodního rejstříku ohlásiti. Předpisy o tom, kdo jest oprávněn navrhovatelku znamenati, jsou v tomto případě nerozhodné, protože pro ohlášení udělení nebo zániku prokury do obchodního rejstříku platí zvláštní předpis. Prvý soud proto právem návrh stěžovatelčin pro tentokráte zamítl, když stěžovatelka odepřela doplniti podání ověřenými podpisy dvou členů správní rady.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Požadavek nižších soudů, aby opověď o zápis výmazu prokury byla podána principálem osobně nebo v ověřené formě, nepříčí se jasnému a nepochybnému znění nebo smyslu zákona, jehož na případ bylo použito (čl. 45 obch. zák., čl. V. zák. č. 251/1934 a čl. I. zák. č. 314/1936 Sb. z. a n.). V souzeném případě jde o akciovou společnost, jejíž jediným zástupcem po zákonu je představenstvo čili správní rada, jakožto nutný orgán výkonný pro správu a vedení obchodu s neobmezitelným
Civilní rozhodnutí XXI. 19 oprávněním k zastupování na venek (čl. 231, odst. 2, obchod. zák.). Opověď o udělení nebo zrušení prokury jest právem a zároveň povinností jedině tohoto orgánu, stejně jako v případech firmy kupce jednotlivce nebo veřejné obchodní společnosti náleží tato povinnost principálu (čl. 45 obch. zák.). Stejně povinnost opověděti zápis členů představenstva i jich výmaz stihá u akciové společnosti představenstva (čl. 228 obch. zák.), jak uznává i nauka (viz Staub-Pisko: Komentář k čl. 233, 228, § 2, 234, §§ 17, 18), a může se této povinnosti zhostiti jen představenstvo jako zákonný zástupce akciové společnosti, nikoliv tedy prokuristé jakožto její zmocněnci, třebas měli rozsáhlou plnou moc ve smyslu čl. 42 obch. zák. Všichni členové představenstva nemusí takovou opověď ovšem spolupodepsati, jestliže stanovy připouštějí v tomto směru ulehčení předpisy o kolektivním znamenání firmy pouze dvěma členy správní rady, jak jest tomu v daném případě.

Citace:

č. 17295. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 309-310.