NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 1

Čís. 16766.

Na nemovitost, na níž vázne podle § 43 zákona o stavebním ruchu č. 45/1930 Sb. z. a n. zákaz zcizení a zavazení ve prospěch Československého
Civilní rozhodnutí XX. 23 — Čís. 16766 —
státu, nelze bez svolení ministerstva sociální péče vésti ani exekuci vnucenou správou.
Exekuce vnucenou správou nemovitosti znamená nejen zatížení jejího užitku, ale i zavazení samé podstaty nemovitosti.
(Rozh. ze dne 2. března 1938, R I 1648/37.)
Srov. rozh. č. 9883, 10096 Sb. n. s.
Vymáhající věřitel František M. navrhl, aby mu byla k vymožení jeho vykonatelné pohledávky 51 Kč 65 h s příslušenstvím povolena proti povinnému Obecně prospěšnému stavebnímu a bytovému družstvu »K.«, zapsanému společenstvu s ručením omezeným v P., exekuce vnucenou správou nemovitostí zapsaných ve vložkách č. 1578, 1597 a 1598 v D., a to přístupem k vnucené správě, zahájené již jiným věřitelem. Soud prvé stolice vyhověl návrhu, Rekursní soud zamítl na rekurs povinného družstva exekuční návrh. Důvody: Na uvedených nemovitostech vázne pod pol. C 22 zákaz zcizení a zavazení ve prospěch Československého státu, dokud pohledávky jím zaručené nebudou umořeny. Uvedený zákaz se opírá o §§ 43, odst. 1, 44, odst. 1 a 3, a 45 zákona o stavebním ruchu z 10. dubna 1930, č. 45 a o ustanovení §§ 42, odst. 2, a 46, odst. 1 a 3, vlád. nař. z 28. května 1930, č. 66 Sb. z. a n. Bylo proto na prvém soudě, aby povoluje navrženou exekuci, přihlédl ke knihovnímu stavu nemovitostí, o něž jde, a neosvědčí-li vymáhající věřitel podle § 54 č. 3 ex. ř. to, že státem zaručené zápůjčky jsou umořeny a že se tak omezení ve prospěch státu stalo bezvýznamné, neměl exekučnímu návrhu vyhověti. Kromě toho pod C 16, vložky č. 1578 vázne pohledávka Č. spořitelny 649000 Kč, při níž pod C 17 jest poznamenána státní záruka podle § 30, odst. 2, č. 1 zákona č. 45/1930 Sb. z. a n. za zúrokování umoření a vedlejší platby za anuitu o 1 1/2% vyšší nad 5 1/2% úroky, z počátečního kapitálu za nejvyšší úrok z prodlení per 6%. Ve vložce č. 1597 při pohledávce Všeobecného pensijního ústavu v P. 649000 Kč s přísl. pod pol. C 26 jest poznamenán (C 28) obdobný garanční závazek, což jest poznamenáno i při pohledávce téhož ústavu v téže výši ve vložce č. 1598. Podle § 54 zákona z 26. března 1936, č. 65 Sb. z. a n. pohledávky nájemného z nemovitosti, t. j. výtěžky vnucené správy, na které (nemovitosti) byla udělena státní záruka podle starších zákonů o stavebním ruchu, mezi nimiž jest citován i zákon z 10. dubna 1930, č. 45 Sb. z. a n., nemohou býti po dobu, dokud není zaručená státní záruka umořena, postiženy exekucí ani zajišťovacími úkony. Ježto prvý soud povoluje exekuci nepřihlédl k uvedeným veřejnoprávním zákazům ve prospěch státu, které brání výkonu exekuce, bylo rekursu vyhověno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Na nemovitostech, na něž dovolací stěžovatel navrhl k vymožení své pohledávky exekuci vnucenou správou, vázne podle § 43 zákona o stavebním ruchu č. 45/1930 Sb. z. a n. ve prospěch Československého státu (správy sociální péče) zákaz zcizení a zavazení. Názor dovolacího stěžovatele, že vnucená správa není zatížením nemovitosti, ježto se nedotýká její podstaty, je mylný. Vedení vnucené správy na nemovitost znamená nejen zatížení jejího užitku, ale i zavazení samé podstaty nemovitosti, ježto podle § 218 ex. ř., dojde-li k exekuční dražbě nemovitosti na pohledávky, k jejichž vymožení byla před zahájením dražebního řízení nařízena vnucená správa nemovitosti, dostane se z rozdělované podstaty v pořadí, které podle § 104 ex. ř. věřitelovu právu přísluší, byť i tento věřitel na nemovitosti ani zástavním právem nebyl zajištěn, ani k dražebnímu řízení nepřistoupil. Postihuje tedy vnucená správa sám pozemek a nikoli jen jeho užitky (rozh. č. 9883 a 10096 Sb. n. s.). Ježto z tohoto důvodu jest exekuční návrh bez svolení ministerstva sociální péče nepřípustný, nebylo třeba zabývati se ostatními vývody dovolacího rekursu.

Citace:

č. 11627. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 752-754.