NPD documents search: Boh. adm., 16 (1934), sv. 1

Č. 11336.

Živnostenské právo. — Řízení správní: * Jde-li o koncesi pro periodickou dopravu osob, týkající se území několika politických okresů v téže zemi, schvaluje vzhledem k ustanovení čl. 9 organisač. zák. č. 125/1927 Sb. jízdní řád zemský úřad.
(Nález ze dne 7. června 1934 č. 11678.)
Věc: Josef J. v P. proti zemskému úřadu v Praze o schválení jízdního řádu pro periodickou dopravu osob.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Výměrem z 9. května 1931 odepřel okr. úřad v Plzni schváliti st-lem předložený jízdní řád pro jeho periodickou dopravu osob autobusem na trati P.—T. a nazpět. Odvolání z toho podanému nebylo nař. rozhodnutím vyhověno s odůvodněním, že předložený jízdní řád neodpovídá místní potřebě, neboť st-l hodlá provozovati dopravu nejčastěji právě na úsecích, kde je o ni nejlépe postaráno, tak na úseku P.—T. železnicí a na úseku T.—V. periodickou dopravou V. E. z T., kdežto na zbývajícím úseku V.—T. nebylo by jedním spojem o dopravu dostatečně postaráno.
Uvažuje o stížnosti na toto rozhodnutí podané, musil se nss především z povinnosti úřední zabývati otázkou, jde-li o rozhodnutí poslední přípustné instance správní po rozumu § 5 zák. o ss.
Jest nesporno, že st-li byla udělena koncese k provozování periodické dopravy osob autobusy na trati, která neleží v jediném okresu politickém, nýbrž protíná několik okresů. Také jízdní řád, o jehož schválení st-l žádal, netýká se provozu na trati ležící v jediném okresu politickém, nýbrž celé trati, probíhající, jak řečeno, několika okresy politickými. Týká se tudíž i rozhodnutí, vydané o této žádosti, svým obsahem celé trati a rozhodoval tudíž jak okr. úřad v Plzni, tak i zem. úřad v Praze o věci, která není lokalisována v jediném okresu politickém.
Podle čl. 9 org. zák. č. 125/1927 Sb. provádí, pokud není jinak stanoveno, úřední jednání, které přesahuje obvod jednoho okr. úřadu, příslušný zem. úřad. Nějaké positivní ustanovení, které by přikazovalo okr. úřadu, v jehož obvodu jest stanoviště živnosti periodické autodopravy osob, oprávnění, aby v případech, kde koncese byla udělena pro více politických okresů, schvaloval jízdní řád i pro ty úseky trati, které neleží v politickém okresu stanoviště živnosti, není a ježto schválení jízdního řádu již podle povahy věci jeví právě účinky pro cizí okres resp. vyžaduje také posouzení místních poměrů cizího okresu, jde o úřední jednání, které přesahuje obvod jednoho okr. úřadu a jest pak dán případ cit. článku 9.
Nebyl tedy okr. úřad v Plzni povolán rozhodovati o žádosti za schválení jízdního řádu pro st-lovu periodickou dopravu osob, nýbrž zem. úřad v Praze, a to v první stolici.
V čl. 8 odst. 1 org. zák. se pak stanoví, že pokud opravný prostředek není vyloučen, lze se z rozhodnutí (opatření) zem. úřadu, rozhoduje-li tento v prvé stolici, odvolati k příslušnému min. Není pak předpisu, který by takový opravný prostředek vylučoval, naopak poskytuje § 146 živn. ř. stranám právo odvolati se z rozhodnutí zem. úřadu k min. obchodu.
V daném případě arci rozhodoval zem. úřad jako úřad odvolací, z jehož rozhodnutí by ovšem podle čl. 8 odst. 2 org. zák. další odvolání bylo nepřípustno, avšak učinil tak neprávem, neboť podle toho, co bylo řečeno, byl povolán rozhodovati v stolici prvé a z rozhodnutí jeho bylo přípustno odvolání k min. obch. Je tedy poučení, které připojil k svému rozhodnutí, nesprávné. Strana, řídíc se nesprávným poučením obsaženým v nař. rozhodnutí, že rozhodnutí je konečné, podala na ně stížnost k nss-u. Rozhodnutí to nemohl nss se zřetelem k ustanovení § 5 odst. 2 zák. o ss podrobiti věcnému přezkoumání, poněvadž nejde o rozhodnutí poslední stolice správní, nemohl však ani stížnost podanou k nss-u odmítnouti pro nepřípustnost, nýbrž musil nař. rozhodnutí se zřetelem k tomu, že připojení nesprávného poučení o opravných prostředcích jest podstatnou vadou řízení ve smyslu § 6 cit. zák., zrušiti pro vadnost řízení, uváživ, že odporuje všeobecným zásadám řízení správního, když úřad nesprávným poučením o vyloučení opravného prostředku uvede stranu v omyl a tím zhorší její procesní postavení.

Citace:

Č. 11336. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 1194-1195.