NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Čís. 15323.

Vlád. nař. čís. 272/34 Sb. z. a n.
Oznámení (dopis) pachtýřovo, kterým žádá propachtovatele o slevu pachtovného, musí obsahovati i při pachtu hospodářských celků (velkostatku) všechny potřebné údaje (místní označení, výměru a druh pěstovaných plodin) v příčině jednotlivých zpachtovaných pozemků zvlášť.
(Rozh. ze dne 24. června 1936, R I 718/36.)
Prvý soud zamítl návrh stěžovatelův na slevu pachtovného proto, že dopis, jímž bylo žádáno o slevu, neměl náležitostí §§ 4 a 8 vlád. nař. z 22. prosince 1934 čís. 272 Sb. z. a n., neboť neuváděl jednotlivě, na kterých parcelách se ten který druh obilnin pěstoval. Rekursní soud uložil prvému, soudu nové rozhodnutí. Důvody: Náležitosti oznámení podle § 4 cit. vlád. nař. musejí býti uvedeny jednotlivě u každého pozemku zvlášť, avšak ustanovení to týká se jen pachtu jednotlivých zemědělských pozemků podle §§ 1 až 3 nař., kde nutno podmínky snížení pachtovného uvažovati pro každý pozemek zvlášť. Tomu tak není v souzeném případě, kde jde o nárok na slevu pachtovného z hospodářských celků podle §§ 8 a násl. cit. vlád. nař., kde tedy nejde o snížení pachtovného z jednotlivých pozemků, o nichž nebyla uzavřena samostatná smlouva pachtovní, nýbrž o snížení části pachtovného z hospodářského celku, nehledíc na počet pozemků (jednotlivých parcel), z nichž se skládá. Jen poměr těchto částí k celku je tu rozhodným, při čemž se nehledí na přebytky nejvýše půl hektaru (§ 9). Proto také nestanoví vládní nařízení, že tu platí bez výhrady ustanovení § 4, nýbrž že jest použíti ustanovení § 4, odst. 1, věta třetí, přiměřeně. V dopise, jímž nárok na slevu byl uplatněn, je označeno katastrální území, v němž leží pozemky propachtovaného hospodářského celku, i bližší jejich označení místní a jsou uvedeny i výměry, na nichž pěstovány byly obilniny a pícniny i druhy jejich. Byly tu tudíž i náležitostí § 4, odst. 1, věta 3, § 8 splněny. Neprávem zamítl tudíž prvý soud návrh z jediného důvodu, že tu tyto náležitosti nebyly.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Při parcelních pachtech předpisuje třetí věta prvého odstavce § 4 vlád. nař. č. 272/34 výslovně a kategoricky (slova »jest uvésti«), co všechno musí obsahovati oznámení (dopis) pachtýře, kterým žádá propachtovatele o slevu pachtovného. § 4, odstavec 1 mluví sice v jednotném čísle »pachtovaný pozemek«, ale z účelu tohoto ustanovení, totiž umožniti propachtovateli kontrolu, zda a na kterých pozemcích pachtýř skutečně pěstoval obilniny a pícniny a zjednati takto podklad pro možnost dohody oběma stranami, vyplývá, že všechny potřebné údaje (místní označení, výměra a druh pěstovaných plodin) musejí býti uvedeny nikoli souborně, nýbrž ohledně jednotlivých zpachtovaných pozemků zvlášť. Nemá-li pachtýřovo oznámení (dopis) všech předepsaných náležitostí, pak je nelze pokládati za dopis po rozumu § 4, odst. 1 uved. vlád. nař., a takový předpisům nevyhovující dopis není náležitým uplatněním pachtýřova nároku. Při pachtu hospodářských celků praví § 8, odst. 1 uvedeného vlád. nařízení, že »i tu platí přiměřeně ustanovení § 4, odst. 1, věty třetí«. Poněvadž účel předpisu o obsahu pachtýřova oznámení (dopisu), je při pachtech hospodářských celků stejný jako při pachtu parcelním, je při pachtech hospodářských celků nutno, aby pachtýř oznámil propachtovateli, na kterých jednotlivých pozemcích pěstuje obilniny a pícniny, jaký druh a na jaké výměře. Není správný proto názor, že dostačí udání knihovní vložky, v níž je zpachtovaný hospodářský celek zapsán a celkové udání výměry těch kterých druhů obilnin a pícnin z celého velkostatku. Poněvadž dopis pachtýřův neuváděl jednotlivě, na kterých parcelách se ten který druh obilnin pěstoval, neměl náležitostí §§ 4 a 8 zmíněného vládního nařízení a pachtýřka neuplatnila tedy v dané lhůtě náležitě svůj nárok.

Citace:

Čís. 15323.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 723-724.