Čís. 14534.

Pojistník, jenž ujednal pojištění proti nárokům z povinného ručení jako majitel hostinství, nepozbyl zájmu na pojištění propachtováním živnosti.
(Rozh. ze dne 14. září 1935, Rv II 574/33.)
Podle obsahu pojišťovací smlouvy pojistil se žalobce u žalované pojišťovny proti nárokům z povinného ručení, jež by mohly býti proti němu uplatňovány jako majiteli hostinství. Žalobce na to svoji živnost hostinskou propachtoval. Jeho žalobě na zjištění, že pojišťovací poměr zanikl pozbytím zájmu na pojištění prvý soud nevyhověl. Odvolací soud uznal podle žaloby, maje za to, že propachtováním živnosti ztratil žalobce, který byl pojištěn proti povinnému ručení jako majitel živnosti, podle § 63 poj. ř. zájmu na pojištění.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu. Důvody:
Podle § 63 zákona o smlouvě pojišťovací ze dne 23. prosince 1917 čís. 501 ř. z. zaniká pojišťovací smlouva, pominul-li zájem na pojištění. Ve smyslu zákona jest pojistný zájem skutkovým stavem majetkovým (srov. rozh. čís. 7413 sb. n. s.), a jest tedy zkoumati, jak jest tento skutkový vztah vyjádřen ve smlouvě, o kterou jde v souzeném případě, a podle toho, v čem tkví zájem pojistníkův na pojištění, aby se mohlo posouditi, zda pominul propachtováním či nikoliv. Podle smlouvy jde o odpovědnostní pojištění, při němž se pojistitelka zavázala k náhradnímu plnění za nároky z povinného ručení, jež by byly uplatňovány proti pojistníku jako majiteli hostinství. Tím není vyjádřena jen vlastnost pojistníka, nýbrž onen skutkový stav majetkový jeho k podniku, a tkví tedy tento vztah ve skutečnosti, že pojistník jest majitelem podniku. Zájem pojistníkův na pojištění dlužno hledati v tomto skutkovém vztahu jeho k podniku, nikoliv v jeho provozování nebo jiné činnosti jeho v podniku samém, neboť to ve smlouvě vyjádřeno není. Propachtováním pak nepřestal býti pojistník majitelem podniku, a nemohl tedy pominouti vylíčený zájem jeho na předmětném pojištění.

Citace:

Čís. 14534.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 603-604.