NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 1

Čís. 16250.

Ustanovenie § 12 (o súdnej príslušnosti) zák. č. 76/1935 Sb. z. a n. neplatí pre splátkové obchody uzavrené pred účinnosťou tohoto zákona.
(Rozh. z 28. mája 1937, R III 332/37.)
Žalobník domáhal sa žalobou zaplatenia kúpnej ceny tovaru, ktorý podľa smluvy, uzavrenej dňa 31. marca 1935, dodal žalovanému, a príslušnost’ dovolaného sporového súdu zakladal na splništi, vymienenom v listine o dotyčnej smluve (§ 29 Osp.).
Súd I. stolice námietku nepríslušnosti súdu, ktorú vzniesol žalovaný na tom základe, že šlo o splátkový obchod (odst. 2 § 29 Osp.), zamietol a spor vecne rozhodol. Odvolací súd námietku žálovaného uznal za opodstatnenú a spor pre nepríslušnosť sporového súdu zastavil z dôvodu, že ide o splátkový obchod, preto podľa výnimky, stanovenej v odst. 2 § 29 Osp., nemožno pre pohľadávku z tohoto zákonu založiť vôči žalovanému kupiteľovi príslušnosť súdu podľa splnišťa, zistiteľného z listiny.
Najvyšší súd rekurz žalobníka odmietol.
Dôvody:
Podľa odst. 7 § 181 Osp. v znění III. čl. novely čís. 23/1928 Sb. z. a n. proti usneseniu súdu druhej stolice, ktorým bolo rozhodnuté o príslušnosti sporového súdu, bez ohľadu na to, ako rozhodla prvá stolica, je prípustný rekurz k tretej stolici len v prípadoch, v ktorých zákon ustanovuje výlučná príslušnosť.
Otázku výlučnej príslušnosti nemožno v súdenom prípade skúmať s hľadiska § 12 zák. č. 76/1935 Sb. z. a n. hľadiac na § 20 cit. zák., podľa ktorého § 12 neplatí dotyčne splátkových obchodov, uzavrených pred účinnosťou cit. zákona, a keď je nesporné, že obchod, o ktorý ide, bol uzavrený před 4. aprílom 1935.
Zbývá tedy vec posúdiť podľa odst. 2 § 29 Osp., ktorý predpis však neurčuje pre spory zo splátkových obchodov výlučná príslušnosť určitého súdu.
Preto tu niet zákonného predpokladu, aby mohol najvyšší súd na rekurz preskúmať rozhodnutie druhej stolice v otázke príslušnosti sporového súdu.

Citace:

Čís. 16250. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 79-79.