NPD documents search: Váž. civ., 2 (1920)

Čís. 483.

Nepoužije-li dráha oprávnění §u 58, odstavec prvý, žel. dopr. ř., má nárok na dopravné dle sazbové položky na zboží deklarované, byť šlo ve skutečnosti o zboží, podrobené nižší sazbové položce.
(Rozh, ze dne 13. dubna 1920, Rv I 156/20.)
Žalovanému příjemci odeslán byl vagon železa; zboží označeno bylo v nákladním listě jako »Alteisen«. Žalovaný zásilku přijal a zaplatil předepsané dovozné 102 K, jež bylo vypočteno dle železničního tarifu pro náklady, díl I, oddělení В a to za použití položky E-8, jež zní: »Eisen und Stahl, alt, abgängig« atd. Žalující dráha domáhá se vyššího dovozného a, požadujíc rozdíl, tvrdí, že použité tarifní položky nemělo býti použito, poněvadž na nákladním listu nebyl obsah zásilky dle této tarifní položky E-8 deklarován, ano bylo prý nedostatečně deklarováno pouze »Alteisen« bez dodatku »abgängig«. V takovémto případě dlužno prý dovozné čítati dle vyšší třídy odstavce III. »der allgemeinen Bestimmungen über die Frachtenberechnung für Frachtgüter lit. b), jenž zní: »dopravních sazeb I. třídy jest použíti, je-li pro zboží stanovena třída I., aneb není-li ani v klasifikaci zboží ani v odstavci В aniž jinde pamatováno na to, by stanovena byla určitá sazba«, a pro staré železo jako takové bez bližšího označení zvláštní tarifní položky není. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Důvody: Dle § 70 žel. d. ř. dlužno, vyskytly-li se chyby při vypočítávání dovozného nebo poplatků nebo při použití tarifů, nedoplatky doplatiti a přeplatky vrátiti. V tomto sporu snaží se žalující strana dokázati, že bylo v její neprospěch užito nesprávné tarifové položky, opírajíc se při tom jedině o nedostatečnou prý deklaraci obsahu zásilky na nákladním listu, kterážto deklarace jest jediným rozhodujícím činitelem pro posouzení, které tarifní položky dlužno použíti. Oproti tomu dlužno uvésti toto: Pravda, že dle § 58 žel. d. ř. dráha jest oprávněna, nikoli však povinna, obsah zásilky co do souhlasu s dotyčným údajem nákladního listu přezkoumati. V našem případě tarifovala dráha zásilku, ač nebyla přesně dle položky E—8 deklarována (vynecháno slůvko »abgängig« v nákladním listu), přece podle této položky E—8, patrně proto, že si byla vědoma toho, že obsah zásilky odpovídá tarifní položce E—8, což také z toho vysvítá, žě dle spisů dráhy, této věci se týkajících, na výtku ústředí stran nesprávného použití tarifní položky přijímací stanice výtky té neuznala, podavši vysvětlivky v ten rozum, že zásilka pozůstávala z odpadků železného drátu, plechu atd. k roztavení. Mimo to soud zjistil, že zásilka pozůstávala ze starého železa a takových odpadků, které se hodí pouze k roztavení, čemuž nasvědčuje též fakturovaná cena 6 h za 1 kg. Je-li prokázáno, že opravdu obsah zásilky odpovídá tarifní položce, jíž bylo použito pro počítání dovozného, jako v tomto případě, nelze mluviti o tom, že bylo tarifu nesprávně použito a padá tím nárok dráhy opírající se o § 70 žel. d. ř. Na váhu padá konečně i to, že »železo« vůbec jest v dotyčném »tarifu nákladů« specielně tarifováno, takže podpůrné ustanovení odst. Ш. lit. b) v příčině něho nemůže platiti a že mimo to železo, o které jde, mohlo tak jako tak spadati pouze pod tar. položky E—7, 8, 9, jejichž tarifní třídy jsou úplně stejné. Odvolací soud vyhověl žalobě. Důvody: Pokud odvolání vytýká rozsudku prvého soudce nesprávné právní posouzení věci, nelze mu upříti oprávněnosti. Dle § 57 žel. d. ř. ručí odesílatel zboží za správnost a úplnost údajů v nákladním listu a postihují ho veškeré důsledky, které vzejdou z nepřesných nebo nedostatečných údajů a záznamů. Z toho plyne, že odesílatel zásilky jest povinen označiti v nákladním listu druh a jakost zboží přesně dle tarifu, chce-li dosíci výhodnější dopravní sazby, která jest přiznána jen určitému, v tarifu podrobně určenému a taxativně uvedenému zboží, a že jest pro posouzení otázky, jaké tarifní položky při vyměření dovozného lze použiti, výlučně rozhodnou deklarace zboží odesílatelem. Opomene-li této obchodní opatrnosti, dopravním řádem mu uložené, nemůže činiti nároku na levnější dopravní sazbu, když dle ní přesně zboží nedeklaroval. V tomto případě jde o zásilku starého železa, která byla v dopravním listě deklarována výrazem »staré železo« — (»alt Eisen«) a byla drahou přiznána tomuto zboží dopravní sazba nižší, dle tarifu B, odst. III. specielní klasifikační položky E,8 (č. 1. 70 tarifu). Leč položka tato přesně specifikuje druh a jakost železa, pro něž platí, totiž výrazy »Eisen, alt, abgängig« a výslovně v odstavci třetím jest podotčeno, že nelze tarifovati dle této položky každé staré železo, třebas opotřebované, zlomkové a odpadkové. Když tedy železo, o něž jde, nebylo v nákladním listu deklarováno jako k roztavení určené (abgängig), nemůže se žalovaná strana dovolávati nižší dopravní sazby, specielně jen tomuto druhu železa vyhražené, a musí nésti důsledky své nesprávné, pokud se týče neúplné deklarace po rozumu § 57 žel. d. ř. a jest tudíž dle § 70 ž. d. ř. žalovaná firma povinna, doplatiti rozdíl na dovozném mezi sazbou dle specielní tarifní položky E g) a normální sazbou vyšší dle třídy I., odst. III všeobecných ustanovení o výpočtu dopravného pro zásilky nákladní (lit. b), č. 1. 9 tar.).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaný vznáší dovolání z důvodu § 503 čís. 4 c. ř. s., pokládaje se stiženým celým obsahem rozsudku soudu odvolacího. Žalovaný vytýká rozsudku tomu, že věc po stránce právní jest nesprávně posouzena, poněvadž za základ vyměření dopravného vzata byla deklarace »Alteisen«, ač deklarace v nákladním listě, vyjádřená slovem »Alteisen« oběma stranami pojímána byla jako deklarace železa starého, odloženého (Eisen, alt, abgängig). Výtka tato není odůvodněna. Nárok žalobní opírá se o smlouvu nákladní (61 žel. d. ř.), neboť se zde jedná o řešení otázky, zda vybráním původně předepsaného dopravného smlouva dopravní ku škodě žalujícího eráru porušena byla. Nákladní list, razítkem dráhy opatřený, slouží za důkaz o obsahu smlouvy nákladní (§ 61, odstavec třetí, žel. d. ř.). Podepsáním nákladního listu a jeho odevzdáními se zbožím železniční výpravně (§ 61, odstavec prvý žel. d. ř.) podrobil se odesílatel zboží dle obsahu předtisku nákladního listu ustanovením dopravního řádu a příslušných tarifů. Dle § 56, odstavec prvý lit. d) žel d. ř. a žel. nákl. tar. odd. B-A-III g 1 musí obsah zásilky v nákladním listě označen býti způsobem, odpovídajícím tarifu, ano jinak dopravné ve smyslu předpisu žel. nákl. tar. odd. B-A-II b) se vyměří dle třídy Iní. V nákladním listě označil odesílatel obsah zásilky slovem »Alteisen«, ač jednalo se o »železo staré, odložené«, t. j. o takové, které jest určeno k výrobě železné suroviny, jak výslovně v tarifu oddělení B-E 8 uvedeno jest. V tarifu pro »Alteisen« není předepsáno zvláštní dopravné. Za následky nesprávné a neúplné deklarace ručí dle § 57 žel. d. ř. odesílatel. Z toho vysvítá, že pro výpočet dopravného jedině obsah nákladního listu je směrodátným a rozhodným. Dopravné z této zásilky mělo tudíž vyměřeno býti dle třídy normální I. a nikoliv, jak původně omytém se stalo, dle položky E 8 žel. nákl. tar. odd. В částkou nižší. Dle § 70, odstavec druhý žel. d. ř. jest tudíž nárok žalobní proti žalovanému, jako příjemci zboží, odůvodněn. Na tom ničeho nemění právo ku zkoumání deklarace, dráze v § 58, odstavec prvý žel. d. ř. vyhražené, kterého dráha není nucena použíti. Dopravní řád neobsahuje totiž ustanovení, které by opravňovalo osoby v § 70 odstavec prvý a druhý žel. d. ř. uvedené, odepříti placení vyššího dopravného, které odpovídá deklaraci v nákladním listě uvedené, nikoliv však druhu zboží, o jehož zaslání se ve skutečnosti jedná. Nepoužije-li tudíž dráha svého oprávnění ve smyslu § 58 odstavec prvý žel. d. ř., tvoří základ pro vypočtení dopravného jedině a výhradně obsah nákladního listu.

Citace:

č. 483. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 2, s. 248-250.