Čís. 14198.

Bylo-li policejním předpisem nařízeno, že »každý vlastník, pachtýř anebo správce domu je povinen chodník před domem při náledí dostatečně posypávati pískem nebo popelem«, — postihuje tato povinnost jen pachtýře, jímž se rozumí i nájemník.
(Rozh. ze dne 23. února 1935, Rv I 543/33.)
Žalobce uklouzl na chodníku před domem, patřícím vlastnicky žalované, ale touto pronajatém firmě Adolf S. Pádem se zranil a domáhá se na žalované náhrady škody. Prvý soud uznal žalobní nárok důvodem po právu. Odvolací soud žalobní nárok důvodem po právu neuznal.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Je nesporno, že městským úřadem v J. bylo ve výkonu místní policie (§ 28 čís. 3 zák. ze 16. dubna 1864 čís. 7 z. z. pro Čechy) nařízeno, že »každý vlastník, pachtýř anebo správce domu, je povinen chodník před domem při náledí dostatečně posypávati pískem nebo popelem«. Dovolatel s hlediska § 503 č. 3 a 4 c. ř. s. brojí proti výkladu odvolacího soudu — souhlasícímu s výkladem obsaženým v připíše městské rady v J. — že v případě propachtování domu tato povinnost sypati chodník postihuje jen pachtýře, a že pachtýřem se rozumí i nájemník a nikoliv jen pachtýř v právním slova smyslu (§ 1091 obč. zák.). Dovolateli však nelze přisvědčiti. Tak jako nerozhodují dle § 6 obč. zák. při výkladu zákonů a podle § 914 obč. zák. při výkladu smluv jen sama slova, nýbrž jejich smysl, tak je tomu i při výkladu uvedeného policejního nařízení. Nehledě tedy k tomu, že již doslov nařízení »každý vlastník, pachtýř, anebo správce domu je povinen chodník posypati« nasvědčuje spíše tomu, že při propachtování má povinnost sypati chodník pachtýř na místě vlastníka a nikoliv jen vedle něho, lze to usuzovati také z toho, že nelze shledati důvodu, proč by jenom u propachtovaných anebo jiným spravovaných domů byla povinnost sypati chodník rozšiřována na více osob a nezůstala omezena na osobu jedinou. Že pak slovem pachtýř se myslí jen pachtýř v běžném slova smyslu, tedy i nájemník celého domu, vyplývá z toho, že jinak by u převážné části domů v městě J. bylo uložení zmíněné povinnosti pachtýři skoro bezvýznamné a ostatně by pak bylo i uvedení pachtýře ve vyhlášce zbytečné, poněvadž pachtýř (na příkl. hotelu) v právním slova smyslu jest dle § 1096 odstavec 2 a § 513 obč. zák. současně správcem domu (sb. n. s. 39).

Citace:

č. 14198. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 199-200.