NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 23 (1914) - Z existence nevyplněné směnky plyne právo bezelstného držitele, zavázati akceptanta směnečně vyplněním papíru.

Čís. 2001.

Pro otázku přiměřenosti poskytnutého úvěru ve smyslu §u 486 čís. 1 tr. zák. jest rozhodným majetkový stav toho, kdo úvěr poskytuje, nikoliv toho, komu se poskytuje.
(Rozh. ze dne 29. května 1925, Zm I 226/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku krajského soudu v Chrudimi ze dne 6. února 1925, jímž byl obžalovaný podle §u 259 čís. 3 tr. ř. sproštěn z obžaloby pro přečin úpadku z nedbalosti podle §u 486 čís. 1 tr. zák., zrušil napadený rozsudek a vrátil věc nalézacímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl, mimo jiné z těchto
důvodů:
Stížnost právem vytýká, že nalézací soud neshledal u obžalovaného lehkomyslného a nepřiměřeného poskytování úvěru, zejména v případě prodeje zboží na úvěr firmě Lyon-Quin v Novém Yorku, pokud se týče jejímu řediteli Zdeňku K-ovi, za 67000 Kč, přihlížeje při tom jen k tomu, že se obžalovaný o oné americké firmě informoval a že jiné (ovšem velké) firmy daly této firmě také zboží na úvěr; při tom však soud přehlíží, že obžalovaný byl malým obchodníkem, který byl v oné době již takřka pasivním, takže nutno usuzovati, že dodání zboží v hodnotě 67000 Kč do Ameriky na úvěr bez jakékoliv záruky bylo vzhledem k stavu obchodu a majetku obžalovaného nanejvýše lehkomyslným poskytováním úvěru, zejména uváží-li se, že se v době té muselo objednané zboží zpravidla platiti za hotové předem. Z toho, že obžalovaný poskytl úvěr firmě velké, nelze ničeho v jeho prospěch vyvozovati, neboť pro posouzení otázky přiměřenosti poskytnutého úvěru jest především rozhodným majetkový stav toho, kdo úvěr poskytuje, a nikoliv toho, komu se poskytuje. Nalézací soud nepokládal obchod obžalovaného s firmou Lyon Quin, dodávku zboží na úvěr, za odvážný obchod, jenž by neodpovídal rozsahu obchodu obžalovaného a jeho majetku. Ani v tomto směru nelze rozsudku přisvědčiti a platí i tu celkem to, co shora uvedeno. Stížnost i tu právem vytýká, že obžalovaný neměl na tak značný obchod vůbec prostředků, že nad to objednal od firmy F. v Drážďanech pro tuto dodávku na úvěr zboží v ceně 20000 Kč a že, ač bylo zvykem, požadovati hotové placení předem, dodal do Ameriky na úvěr zboží v ceně 67000 Kč bez nejmenšího zajištění. V tom nelze shledávati jen menší obchodní zkušenost obžalovaného, jak se domnívá nalézací soud, nýbrž odvážný obchod, který naprosto neodpovídal jeho majetkovým poměrům, když, jak sám doznal, neměl na to peněz a byl nucen objednati zboží pro uskutečnění tohoto obchodu na úvěr za 20000 Kč, nehledíc ani k tomu, že šlo o dodání zboží do Ameriky, takže bylo vymáhání dlužné pohledávky nesnadné a stižené.

Citace:

Z existence nevyplněné směnky plyne právo bezelstného držitele, zavázati akceptanta směnečně vyplněním papíru. — Od okamžiku vyplnění.... Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1914, svazek/ročník 23, číslo/sešit 6, s. 268-270.