Č. 2706

Administrativní řízení. — Kinematografy: K zákazu kinematografických představení v Košicích je v prvé stolici povoláno tamní policejní ředitelství; župan jest tu jen stolicí odvolací; je nezákonné, vydá-li župan zákaz takový přímo sám.

(Nález ze dne 29. září 1923 č. 15948.)
Věc: »Město okrašlující a bruslařský spolek« v Košicích proti županu města Košic a župy Abauj-Turnianské o zastavení provozu kinematografické licence.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.

Důvody: Župan města Košic a župy Abauj-Turnianské zastavil výnosem z 20. března 1922 provozování kinematografické licence, náležející stěžujícímu si spolku a vykonávané nájemcem Martinem H. v místnosti »Urania« v K. s tím, že se další představení konati nesmí. O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto: Žal. úřad tvrdí v odvodním spise, že při vydání nař. výnosu nepostupoval ve svém správním oboru, nýbrž vystupoval jako výkonný orgán ministra pro Slov. na základě rozkazů, které mu tento ministr udělil výnosy č. 16286/21 adm. V. č. 22870/21 adm. V. a 26373/22 adm. V. Stojí tedy žal. úřad na stanovisku, že nař. rozhodnutí není rozhodnutím jeho, nýbrž rozhodnutím ministra pro Slov. Tento názor neshledal nss správným, neboť žádný z cit. výnosů ministerských neobsahuje výrok, že ministr zastavuje provozování kinematografické licence st-lovy, nýbrž ve všech se ukládá županovi, aby zastavil další provozování této licence. Jsou tedy tyto výnosy pouhým interním pokynem daným županovi. Nař. rozhodnutí se sice dovolává ministerského výnosu ze 6. prosince 1921, avšak není vydáno jako intimát nějakého ministerského rozhodnutí, nýbrž jako rozhodnutí župana (arg. »zastavujeme«). Dlužno tedy nař. rozhodnutí považovati za rozhodnutí župana a za takové je také stěžující si spolek pojal. Toto rozhodnutí obsahuje zákaz neoprávněného pořádání kinematografických představení. Jde zajisté o věc bezpečnostní policie, neboť záležitosti udílení licencí k uspořádání takových představení a dozor nad nimi náleží v obor veřejné bezpečnosti, jak bylo vysloveno ve zdejším Boh. 758 adm., na nějž se dle § 44 j. ř. poukazuje. Pokud jde o kompetenci, nemůže býti dle § 3 vyhlášky min. vnitra z 18. prosince 1920 č. 646 Sb. o zřízení polic, ředitelství v Košicích pochybnosti, že tento úřad byl povolán k vydání zákazu, o nějž jde. Jeho rozhodnutí není však konečné, nýbrž jest dle zák. čl. XX z r. 1901 přípustno odvolání k úřadu vyššímu, to jest k županovi. Jeho rozhodnutí bylo by konečné jen tehdy, kdyby byl rozhodl souhlasně s rozhodnutím polic. ředitelství (§ 2). V daném případe však nerozhodovalo v prvé instanci policejní ředitelství, nýbrž župan, jenž označil své rozhodnutí jako konečné. Nebylo tu tedy rozhodnuto v první stolici úřadem k tomu povolaným, a žal. úřadu, jenž jen k instančnímu přezkoumání takovéhoto rozhodnutí je povolán, se nedostávalo pro jeho rozhodnutí potřebného substrátu, který by poskytnouti mohl právě jen nález, vydaný v mezích příslušnosti prvé stolice. Rozhodl-li žal. úřad bez tohoto substrátu, příčí se jeho rozhodnutí zákonu a bylo je zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 2706. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 667-668.